Bölge Adliye Mahkemesi 2024/2128 E. 2026/1286 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2128 - 2026/1286 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2128 KARAR NO : 2026/1286

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2024 NUMARASI : 2022/592 E. 2024/433 K.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/09/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2026

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 16/09/2020 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalıya uygun fiyatlı elektrik tedarikinin sağlandığını, davalının hukuka ve sözleşme hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davalının tüketmiş olduğu elektrik enerjisine karşılık tanzim edilen 30/11/2021 tarih ve 66.274,22 TL tutarındaki faturayı ödemediğini, alacın tahsili için davalı aleyhine Ankara 33. İcra Dairesi Merkezi Takip Sistemi - MTS üzerinden 2022/83227 esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 01/11/2020- 31/10/2021 dönemine ilişkin olduğunu, davacının bu sözleşmeye aykırı olarak yüksek tutarlı fatura tanzim ettiğini, fatura tanzimi öncesi davacı tarafın sözleşmedeki fiyatların revize edilmesi konusunda teklif önerdiğini, davalı tarafın ise mevcut sözleşmenin süresinin bitimi tarihinden itibaren teklifin kabul edebileceğini bildirmesine rağmen, davacının mevcut ve yürürlükte olan sözleşmeye aykırı ve haksız olarak 07/12/2021 ve 09/12/2021 tarihli faturaları kestiğini, kesilen faturalara 8 gün içerisinde itiraz ettiklerini, 30/11/2021 tarihli iade faturaları kesildiğini, davalının davacıya bir borcunun olmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davacı şirket aleyhine olabilecek hususları kabul etmemekle birlikte, açılan davada haklılığı ve davalının davacı şirkete toplam 63.918,56-TL tutarındaki enerji bedelini haksız suretle ödemediğinin asıl bilirkişi raporu ile sabit hale geldiğini, bilirkişi ek raporunun ise; fiyat protokolü dikkate alınmadan eksik inceleme sonucu hukuki mesnetten yoksun ve hükme esas olamayacak şekilde çelişki barındırdığını, davalının imzalanan sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının kötü niyetli olarak sözleşmenin feshine neden olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; taraflara arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen fatura bedelinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, taraflara arasında mevcut sözleşme hükümleri uyarınca davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarına ilişkindir. Mahkemece taraflara ait ticari defter ve kayıtların bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonucunda, usulune uygun tutulmuş ve tasdik edilmiş taraf ticari defterlerine göre, taraflar arasında uyuşmazlığın davacı tarafça düzenlenen 63.918,56 TL'lik faturaya istinaden davalı tarafça düzenlenen aynı bedelli 05/11/2021 tarihli iade faturasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Yargılama esnasında dosyaya kazandırılan ve Mahkemece hükme esas alınan 12/06/2026 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; "Davacı tarafından Ankara MTS. İcra Müdürlüğü 2022/83227 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz nedeni ile itirazın iptali ile takibin devamı ve 9620 icra inkar tazminatı istemli davada tarafımızdan yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucu; davacı tarafından davalıya, 31.07.2021 tarihli ... sayılı fatura nedeni ile 29.473,13TL, 31.10.2021 tarih ... sayılı fatura nedeni ile 63.914,70TL, 31.11.2021 tarihli ... no'lu fatura ile davalıya tahakkuk ettirdiği 19 günlük ceza nedeni ile 647,30TL olmak üzere toplam 94.035,13TL sözleşmeye aykırı bedel tahahhukuk ettirildiği, bu nedenle davalının davacıya 63.918,56TL asıl alacak, 2.355,66TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.274,22TL borçlu olmadığı" tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun; tarafların ticari defter ve kayıtları ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri esas alınarak hazırlandığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının sözleşme süresi içerisinde tek taraflı fiyat artışı yapmak suretiyle fazladan alacak tahakkuk ettirdiğinin anlaşılmasına göre ihtilafı çözücü, hüküm kurmaya, taraf ve yasa yolu denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, alınan bilirkişi raporu, ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkeme gerekçesinde açıklanan nedenler dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Eksik alınan 304,40 TL'nın tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a.maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır