Danıştay 13. Daire 2025/839 E. 2025/1861 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/839 Karar No:2025/1861

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1. ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

2. ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazineye ait Sivas ili, Şarkışla ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı 18.357,01 m² yüzölçümlü taşınmazın 20/12/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin ihalenin durdurulmasına dair Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; idarece dava konusu taşınmazın satışının uygun görülmesi üzerine gerekli ihale işlemlerine başlanılmış ise de, ihale süreci tamamlanmadan taşınmazın bulunduğu Köy Muhtarlığı ve halkı tarafından taşınmazın kullanımına ihtiyaç duyulduğuna yönelik başvurularda bulunulduğu, söz konusu taleplerin dikkate alınarak dava konusu işlemle satışın durdurulduğunun anlaşıldığı, bu haliyle, idarece, taşınmazın satışından vazgeçmesi hususunda sahip olunan takdir yetkisinin keyfi şekilde ve hukuka aykırı olarak kullanıldığına ve kamu yararı dışında subjektif nedenlerle hareket edildiğine ilişkin dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Hazine taşınmazlarının satışında Bakanlık yetkili olduğu halde Kaymakamlık tarafından tesis edilen işlemin yetki unsuru yönünden sakat olduğu, mevzuatta ihale yapılmadan ihalenin ita amirince iptal edilebileceğine ilişkin kural bulunmadığı, uyuşmazlığa konu taşınmazın çıplak, kıraç ve atıl durumda olduğu, ihalenin iptal edilmesinde kamu yararı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı Bakanlık tarafından, dava konusu taşınmaza ilişkin taleplerin dikkate alınması sonucunda kamu yararı gözetilerek dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı Kaymakamlık tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.