Danıştay 13. Daire 2025/546 E. 2025/1827 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/546 Karar No:2025/1827

TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : ... Gıda İnşaat ve Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tunceli Devlet Hastanesi hizmet binası içerisinde bulunan 99,80 m2 yüz ölçümlü, zemin kat poliklinik kısmı merkez kafeterya/ kantin alanı işletme hakkının 2 (iki) yıl süreyle kiraya verilmesi için 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile ... tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; ihaleye katılım şartlarının 2886 sayılı Kanun ile Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlendiği, ihale şartnamesinde katılımcıların Kanun ve Yönetmelik'te aranan niteliklere sahip olmaları, tekliflerini sunmaları ve geçici teminat yatırmaları gerektiğinin belirtildiği, anılan şartname doğrultusunda ihale ilanının 26/07/2024 tarihinde Dersim Haber Gazetesi ile Dersim Haber internet sitesinde, 01/08/2024 tarihinde ise Tunceli Emek Gazetesi ve Tunceli Emek internet sitesinde yayımlandığı, davacının teklif zarfını ihale günü komisyona sunduğu, ancak idarece teklife eklenmesi gereken bazı evrakların kapalı zarf içinde sunulmadığı gerekçesiyle Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağı düzenlenerek teklifin "uygun değil" olarak değerlendirildiği, Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak'ta ise "Teklif mektubunun ihale dosyası içinde bir zarfa konularak kapalı şekilde diğer ihale evrakları ile birlikte 2. bir zarf içerisinde sunması gerekirken teklif mektubunu açık şekilde sunduğundan değerlendirmeye alınmamıştır." ifadesine yer verilerek davacının teklifinin değerlendirmeye alınmadığı, ihaleye katılan diğer üç istekli arasında yapılan değerlendirme sonucunda en yüksek teklifi veren katılımcı üzerinde ihalenin bırakıldığının anlaşıldığı; 2886 sayılı Kanun'nun 37. maddesinde yazılı tekliflerin hazırlanması usulü, 46. maddesinde ise açık teklif usulü ile yapılacak ihalelerde teklif sahibi komisyonda hazır bulunmaması halinde posta ile gönderilen teklifin son ve kesin teklif olarak kabul edileceğinin düzenlendiği, açık teklif usulünde ihalelerin huzurda yapıldığı ve bu usulde sözlü olarak teklif vermenin esas olduğu, açık teklif usulünde yapılan ihalelerde, ihale dosyasında teklif mektubu veya yazılı teklifin bulunmasının zorunlu olmadığı, dava konusu ihalenin şartnamesinde de bu hususa dair herhangi bir yükümlülüğün yer almadığı, kaldı ki ihale dosyasına teklif zarfı içinde yazılı teklif konulmaması halinde, diğer belgelerin eksiksiz sunulmuş olması koşuluyla, isteklinin ilk teklifini sözlü olarak sunabileceği belirtildiğinden, davacının teklifinin Kanun'un 37. maddesine uygun biçimde hazırlanmadığı bu nedenle de teklifin hiç yapılmamış sayılmasının hukuka uygun olmadığı, davacının ihalede hazır bulunduğu dikkate alındığında, teklifinin açık teklif usulüne uygun şekilde sözlü olarak alınmasının mümkün olduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde, açık teklif usulü ile yapılan ihalede davacının sunduğu teklif mektubunun şekil şartlarına uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile rekabet ortamının tam olarak oluşmadığı ve kamu yararının sağlanamadığı anlaşıldığından, dava konusu ihale işleminde bu yönüyle hukuka ugunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, bu kararın ihalenin doğrudan davacıya verilmesi sonucunu doğurmadığı, davalı idarece, kararın gerekçesi göz önünde bulundurularak, rekabet ortamı ve kamu yararı sağlanarak yeniden bir ihale düzenlenmesinin mümkün olduğu belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale süreci usulüne uygun şekilde yürütüldüğü, bu nedenle ihalenin iptalini gerektirir herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu; davalı yanında müdahil tarafından, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, dava konusu işlemlerin davalı idare tarafından mevzuata uygun şekilde gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı ve davalı yanından müdahilin temyiz istemlerinin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı ve davalı yanında müdahile iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.