Danıştay 13. Daire 2025/829 E. 2025/1900 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/829 Karar No:2025/1900

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... Mahallesi, ... parselde bulunan 1.140,73 m2 yüzölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca 26/11/2024 tarihinde açık teklif usulüyle satışına yönelik ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... Mahallesi, ... parselde bulunan 1.140,73 m2 yüzölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca 26/11/2024 tarihinde açık teklif usulüyle satılmasına ilişkin ihalenin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmış ise de, davalı idare tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, 26/11/2024 tarihli ve 1 sayılı ihale komisyonu kararı ile dava konusu ihalenin yapılmamasına yönelik karar alındığı görüldüğünden, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği; öte yandan, davalı idarece davanın açılmasına sebep olunduğundan dolayı yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesi, savunmaya cevap vermesi süresi içinde ihale komisyonunun 26/11/2024 tarihli ve 1 karar sayılı işlemiyle davanın konusuz kalmasından dolayı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6/1. maddesi gereğince davacı lehine 1/2 oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına yol açtığından dolayı yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6/1. maddesi uyarınca belirlenen 9.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine hükmedilen vekalet ücreti açısından düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davanın açılmasına davalı idarenin sebep olduğu, dava tarihinden sonra ihalenin iptaline karar vererek davanın konusuz kalmasını sağladığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.