Danıştay 13. Daire 2025/781 E. 2025/1822 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/781 Karar No:2025/1822

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Hizmetleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... İl Sağlık Müdürlüğünce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı" ihalesine ilişkin olarak Aşsa Kurumsal Yemek Hizmetleri Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması suretiyle düzeltici işlem belirlenmesine yönelik 09/10/2024 tarih ve 2024/UH.II-1302 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ve 3 kısımdan oluşan ihaleye ilişkin olarak 80 adet ihale dokümanı indirildiği, ihaleye 27 isteklinin teklif sunduğu, 24 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, 14 isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak kabul edildiği, ihalenin 2. ve 3. kısımları için sınır değerin altında teklif sunan şirketlere “aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazının gönderildiği, ilgili yazılarda Teknik Şartname'de yer alan iki haftalık örnek menü üzerinden aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının istenildiği; Davacı şirket tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulduğu, sunulan açıklamada “ticaret borsası fiyatları” ile “maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.7)” kullanıldığı, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun davacı şirkete yönelik (h) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak davalı idare tarafından yapılan incelemede, "Teknik Şartname’nin “İki Haftalık Kahvaltı Örneği” başlıklı 14.1. maddesinde “a) Kahvaltılarda ekmek/peynirli börek (haftada bir kez ekmek yerine), çay/süt/ıhlamur ile şeker dışında 4 (dört) çeşit kahvaltılık verilecektir. Çay, bitki çayları vb. servislerinde karton bardak kullanılacaktır. …” düzenlemesinin yer aldığı görülmüş olup söz konusu düzenlemeden kahvaltılarda haftada bir kez ekmek yerine peynirli börek verileceği anlaşılmaktadır. ... ... Elektronik İnşaat Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (...) tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında (ihalenin 2. ve 3. kısımları için) iki haftalık örnek menülerin ve içeriklerinin yer aldığı gramaj tablolarının sunulduğu, söz konusu tablolar incelendiğinde kahvaltı menülerinde 14 gün için her öğünde ekmek (paketli roll ekmek 50 gr) girdisinin maliyetlere dahil edildiği, ekmek yerine haftada bir kez verilmesi gereken peynirli böreğin anılan kahvaltı menülerine ilişkin isteklinin açıklama kapsamında sunduğu gramaj tablolarında yer almadığı görülmüştür." tespitine yer verilerek "... İhalenin 2. ve 3. kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen ... şirketinin (ihalenin 2. ve 3. kısımları) kahvaltı menülerinde 14 gün için her öğünde ekmek (paketli roll ekmek 50 gr) girdisini maliyetlere dahil ettiği, ancak Teknik Şartname’nin “İki Haftalık Kahvaltı Örneği” başlıklı 14.1. maddesinden ekmek yerine haftada bir kez peynirli börek verilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, anılan düzenleme gereğince haftada bir kez ekmek yerine verilmesi gereken peynirli böreğin kahvaltı menülerine ilişkin isteklinin açıklama kapsamında sunduğu gramaj tablolarında yer almadığı, bu yönüyle başvuru sahibinin (h) bendinde yer verdiği iddianın ... şirketi bakımından yerinde olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı yönündeki diğer iddialar bakımından ise söz konusu istekli yönünden aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle "... ... şirketinin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi" yönünde karar alındığı; Bu durumda, davacı şirketin, ihalenin 2. ve 3. kısımlarına ilişkin kahvaltı menülerinde 14 gün için her öğünde ekmek (paketli roll ekmek 50 gr) girdisini maliyetlere dahil ettiği, ancak Teknik Şartname’nin “İki Haftalık Kahvaltı Örneği” başlıklı 14.1. maddesine göre, ekmek yerine haftada bir kez peynirli börek verilmesi gerektiği halde, anılan düzenleme gereğince haftada bir kez ekmek yerine verilmesi gereken peynirli böreğin, kahvaltı menülerine ilişkin açıklama kapsamında sunduğu gramaj tablolarında yer almadığı anlaşıldığından, davacı şirketin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde tesis edilen davaya konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kurul tarafından yapılan incelemenin mevzuata uygun olarak yapılmadığı, sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuatta yer alan hükümler göz ardı edilerek incelendiği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6. maddesinin 3. paragrafında yer alan hükümler çerçevesinde ana girdi olarak belirlenmiş ekmeğe ilişkin maliyet hesaplamasının yapıldığı, açıklama istem yazısında, örnek menülerde yer verilmeyen ve Tebliğ'de ana girdi olarak da belirlenmeyen "Peynirli Börek" için açıklama yapılmasının istenmesinin mevzuata aykırı olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında maliyete dahil edilmeyen "Peynirli Börek" ile ilgili hususun idarece değerlendirilmesi sonucu bir eksiklik olarak görülmeyerek açıklamanın kabul edilmesine rağmen Kurul tarafından ayrıca değerlendirme yapılmasının ve bu nedenle sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, dava konusu Kurul kararı ile kamu zararına sebebiyet verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.