Danıştay 13. Daire 2025/706 E. 2025/1825 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/706 Karar No:2025/1825

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğü tarafından ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Adıyaman-Besni-Suvarlı Aile Sağlığı Merkezi (2 AHB) + 112 ASHİ Yapım İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 13/12/2023 tarih ve 32398 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yasaklama işlemine konu ihalenin davacı şirketin uhdesinde bırakıldığı, 12/01/2023 tarihinde sözleşme imzalandığı ve 16/01/2023 tarihinde yer tesliminin gerçekleştirildiği, işin bitim tarihinin 13/09/2023 olarak belirlendiği, 14/06/2023 tarihinde süre uzatım talebinde bulunulduğu, 24/07/2023 tarihli dilekçe ile fiyat farkı talep edildiği, davalı idarece 28/08/2023 tarihli cevabi yazı ile işin devamının gerektiği ve taleplerin bağlı bulunan Bakanlığa iletildiğinin bildirildiği, bunun üzerine davacı tarafından 12/09/2023 tarihinde sözleşmenin uyarlanmasına yönelik talepte bulunulduğu, davalı idare tarafından yapılan sözlü veya yazılı ihtarlara rağmen işin süresinde tamamlanmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği ve davacı hakkında 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlem tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; Adıyaman Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından davacı şirkete gönderilen 05/05/2023, 21/06/2023 ve 28/08/2023 tarihli yazılarda, temel kazısı, grobeton ve temel alt yalıtımı imalatlarının gerçekleştirilmesine karşın yaşanan deprem sonrasında yapım işine ilişkin faaliyetlerin durduğu belirtilerek işin tamamlanmasının istenildiği, idarece düzenlenen 14/09/2023 ve 09/10/2023 tarihli tutanaklarda bu hususlara yer verildiği, 22/09/2023 tarihli yazı ile davacıya ihtar yapıldığı ve ihale sözleşmesinin 25. maddesi uyarınca sözleşmenin fesih edileceğine dair bildirimde bulunulduğu, 13/10/2023 tarihli işlem ile de sözleşmenin feshedildiğinin anlaşıldığı; Yaşanan deprem felaketinin davacının üstlendiği yapım işini etkileyeceği açık olmakla birlikte, deprem öncesinde yapılmış olan temel kazısı, grobeton ve temel alt yalıtım imalatlarının dahi iş programının gerisinde kaldığı, diğer yandan davacı tarafından 14/06/2023 tarihli dilekçe ile süre uzatım talebinde bulunulduğu ve 24/07/2023 tarihli dilekçe ile de fiyat farkı talep edilerek işe devam etme iradesi gösterilmiş ise de, bu tarihlere kadar gecikmeli olsa dahi imalat yapılmadığı dikkate alındığında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümleri uyarınca yüklenici sıfatıyla taahhüdünü gereği gibi yerine getirmeyen davacı hakkında tesis edilen yasaklama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 06/02/2023 tarihinde Adıyaman ilini de etkileyen deprem sebebiyle maddi zarara uğradığı, işçilik tedarikinin zorlaştığı, emtia fiyatlarında artış yaşandığı, malzeme temininde güçlükler ile karşılaşıldığı, ayrıca Covid-19 pandemisinin etkileri nedeniyle devam eden emtia artışları, döviz kurundaki dalgalanmalar sonucu ifa güçlüğü yaşandığı, bu kapsamda sözleşmenin uyarlanması gerektiği, bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin feshine değil sözleşmenin tasfiyesine karar verilmesi gerektiği, yasaklama kararının bu yönler dikkate alınmaksızın tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.