Danıştay 13. Daire 2023/2207 E. 2025/1780 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2207 Karar No:2025/1780

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tarım İnşaat Petrol Turizm Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Isparta ili, Şarkikaraağaç ilçesi, ... Mahallesi, ... ... Caddesi, No:... adresinde bulunan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 05/08/2021 tarihinde yapılan denetimde, lisanssız bayilik faaliyeti yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 167.183,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetime ait tutanakta; bayilik lisansının iptal edilmiş olmasına rağmen satışa devam edildiği, İ.K. isimli şahsa motorin satışı yapıldığı esnada istasyon çalışanından bayilik lisansının istenildiği, söz konusu tesisin bayilik lisansının bulunmadığı, istasyonu tadilat aşamasına aldıkları, tadilat bittikten sonra deneme amaçlı bir kişiye yakıt verildiğinin beyan edildiği, İ.K. isimli şahsın ifadesinde "... ... Petrol olarak bildiğim akaryakıt istasyonuna geldim ve mazot olup olmadığını sordum, görevli pompacı mazot olduğunu söyleyince kendisine yanımda getirdiğim boş bidonu vererek 150,00-TL'lik mazot alacağımı söyledim ve bidonuma mazot doldurulduğu esnada oraya gelen görevliler ... ifade vermek üzere beni Şarkikaraağaç İlçe Emniyet Müdürlüğüne getirdiler. Yakıt almak için pompacıya 150,00-TL verdim ancak bana herhangi bir fiş veya fatura vermediler. Bidondaki mazotum petrol istasyonunda kaldı. (...) " şeklinde beyanda bulunduğu, bu durumda, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile soruşturma raporunun incelenmesinden, davacıya ait akaryakıt istasyonunda, lisanssız bayilik faaliyetinde bulunulduğunun sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bayilik faaliyetinde bulunulduğuna ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili kurumlardan celp edilmediği, yalnızca soruşturma raporu esas alınarak fiilin sübuta erdiğine kanaat getirildiği, bu kapsamda lisanssız bayilik faaliyeti yürütülüp yürütülmediğinin tespiti için başta Vergi Dairesi, Sosyal Güvenlik Kurumu olmak üzere ilgili kamu kurumlarına müzekkere yazılarak istasyonun kim tarafından işletildiğinin, sahibinin kim olduğununun, şirketlerinin ilgili dönemde düzenlenmiş akaryakıta ilişkin alış ve satış faturalarının, muhasebe kayıtlarının, satış fişleri veya yazar kasa (Z) raporları gibi belgelerle somut olarak ortaya konulması; satışa ilişkin belge düzenlenmediğinin tespiti halinde ise, bunun tutanağa yazılarak istasyonda denetim tarihinden önce mevcut akaryakıt miktarı ile denetim tarihindeki akaryakıt miktarının ölçülmesi, yine bunların alış faturaları ile şirket muhasebe kayıtlarından kontrol edilmesi, istasyonda ele geçirilen belgelerin kimin tarafından düzenlendiğinin ortaya konulması gerektiği, yapılan denetimde tespit edildiği üzere istasyonda bir tankın boş olduğu, diğer iki tankta ise tank dibi yakıtı olan 10 cm yüksekliğinde akaryakıt bulunduğu dikkate alındığında söz konusu akaryakıt miktarlarının bayilik faaliyeti için yeterli olmadığı, dava konusu işleme esas alınan denetim tutanağında kendisine satış yapıldığı ileri sürülen İ.K.'nin istasyonun bulunduğu mahalde çiftçilikle uğraşan tanıdık bir kişi olduğu, istasyona gelerek akaryakıt istemesi üzerine zor durumda kalmaması adına bila bedel akaryakıt verildiği, istasyonda bayilik faaliyeti yürütüldüğü veya herhangi bir şekilde satış yapıldığına ilişkin olarak anılan şahsın ifadesinden başka bir delil veya somut bir tespit bulunmadığı, yalnızca bir kişinin ifadesine dayanılarak lisanssız bayilik faaliyeti yürütüldüğüne kanaat getirilemeyeceği, kaldı ki, lisanssız bayilik faaliyetinden bahsedilebilmesi için tüketicilere satış ve ikmal işlemlerinin süreklilik arz etmesi gerektiği, anılan şahsa satış yapıldığı kabul edilse bile tek seferlik münferit bir olaydan hareketle bayilik faaliyeti icra edildiğinden söz edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.