Danıştay 13. Daire 2023/954 E. 2025/1779 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/954 Karar No:2025/1779

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrolcülük Nakliye İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Petrol Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği, bayide tespit edilen aykırılıkların Kurum'a bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 4.873.952,56-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili mevzuat uyarınca, dağıtıcı lisansı sahiplerinin, Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren, akaryakıt hareketlerinin elektronik ortamda izlenebilmesine yönelik bir denetim sistemi kurma ve uygulama, istasyonda aykırılık tespit edilmesi halinde, konuya ilişkin bilgi belgeler ile istasyon otomasyon sistemi verilerini Kuruma bildirme yükümlülüğünün bulunduğu, bu yükümlülüğe uymayan dağıtıcı lisansı sahiplerine 5015 sayılı Kanun'da öngörülen idari para cezasının uygulanacağı, olayda, dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin, bayisine ait akaryakıt istasyonunda 28/03/2019 tarihinde yapılan denetimde; otomasyon sisteminde yaklaşık 136.908 lt miktarında akaryakıtın kayıt dışı olduğu, dağıtıcıdan alımı yapılan motorin miktarı ile istasyona dolumu yapılan miktar arasında 520.969 lt fark olduğu ve bu miktardaki motorinin mevcut tanklarda bulunmadığı hususunun kayıt altına alındığı, Kurum kayıtlarında yer alan 11/01/2019 ve 28/03/2019 tarihleri arasındaki dönemde istasyon otomasyon sistemi tablosu (A-1b) (A-1a) incelendiğinde motorine ilişkin dönem başı stok miktarının 4.583 lt, tank dolumun 196.075,46 lt, pompa satışın 210.049,48 lt ve dönem sonu stok miktarının 2.536,96 lt olduğu, kurşunsuz benzine ilişkin dönem başı stok miktarının 2.075 lt, tank dolumun 1.474 lt, pompa satışın 3.721 lt ve dönem sonu stok miktarının 1.951,99 lt olduğu, istasyon otomasyon satış raporuna göre motorin pompa satışının 214.298,73 lt, kurşunsuz benzin pompa satışının 3.727,99 lt olduğu, bahse konu dönemde bayinin dağıtıcıdan 594.713 lt motorin aldığı, dış satış miktarının 366.262 lt olduğu, faturalı alımlar ile dış satış arasındaki farkın 228.451 lt olduğu, Tablo (A-1b) (A-1a) verileri birlikte değerlendirildiğinde istasyona 196.075,46 lt dolum yapıldığı, 32.375,54 lt motorinin ise dolum kayıtlarında görünmediği, dönem başı stok, tank dolum, pompa satış ve dönem sonu stok verilerinin hesaplanması sonucunda dönem sonu stokunun -13.974,02 lt olması gerekirken 2.536,96 lt olduğu ve otomasyon sistemine yansımayan dolumun söz konusu olduğu, Konya İl Emniyet Müdürlüğünün yazısı ekinde yer alan faturalara göre satış yapılan motorin miktarından, dış satış miktarı çıkarıldığında ortaya çıkan farkın tank dolum verilerinde ve dönem sonu mevcut stok verilerinde yer almadığı, netice itibarıyla dönem başı stok, tank dolum, pompa satış ve dönem sonu stok verileri arasında uyumsuzluk olduğu ve ilgili bayi hakkında tespit edilen söz konusu hususlara ilişkin olarak davacı şirket tarafından süresi içerisinde Kurum'a bildirimde bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bayisine ait istasyonda yapılan denetime ait tutanakta "tüm akaryakıt tanklarının otomasyon sistemine bağlı ve yapılan fiziki ölçüm ile otomasyondaki anlık stok durumunun birbiri ile uyumlu olduğu" hususunun kayıt altına alındığı, bu tespitin bayisinde otomasyon sistemini eksiksiz olarak kurma yükümlülüğünün yerine getirildiğini gösterdiği, Kuruma yalnızca tablo 1-A verilerinin gönderilmediği, dava konusu işleme esas alınan soruşturma raporunda, Kuruma bildirilen diğer 17 tablonun esas alınmadığı, rapor tanzim edilirken tablo 1-B verilerine de atıfta bulunulmuşsa da tablo 1-A ve tablo 1-B verileri eşleştirilirken yalnızca 24/03/2019 tarihine kadar olan verilerin dikkate alındığı, bu durumun ise soruşturma raporuna esas alınan gerek dolum gerek satış miktarlarında hesaplama hatasına sebebiyet verdiği, 24/03/2019 ve 28/03/2019 tarihleri arasındaki verilerin hesaplamaya dahil edilmemesi sebebiyle doğru verilerin yanlış yorumlandığı, bayisindeki akaryakıtın yasal ve vergilendirilmiş olduğu, kaçak bir akaryakıttan söz edilmesinin mümkün olmadığı, şirketlerine bağlı faaliyet gösterildiği dönemde bayi verilerinin otomasyon sistemine sorunsuz bir şekilde yansıdığı, ilgili mevzuatta belirtilen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, bayisinin; otomasyon sistemine izinsiz müdahalesi veya dağıtıcısı dışında ikmal yapması durumları söz konusu olmadığından Kuruma aykırılık bildiriminde bulunulması için gerekli şartların oluşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.