Danıştay 13. Daire 2023/2824 E. 2025/1699 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2824 Karar No:2025/1699

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yayıncılık A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında ... tarihinde saat ...'de yayınlanan "..." futbol maçında 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde yer alan, "Yayın hizmetleri; (...) Alkol, tütün ürünleri ve uyuşturucu gibi bağımlılık yapıcı madde kullanımı ile kumar oynamayı özendirici nitelikte olamaz." şeklindeki yayın ilkesinin ihlal edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1.515.159,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... logosuyla yayın yapan medya hizmet sağlayıcı kuruluşun ... tarihinde saat ...’de canlı olarak yayınladığı ... futbol kulüpleri arasındaki maç yayını esnasında saha kenar bantlarında yaklaşık 25 dakika süreyle "..." adlı bahis sitelerinin reklamlarının yer aldığı, yayın sırasında reklamlarına yer verilen bu bahis sitelerinin, 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkındaki Kanun kapsamında yasa dışı bahis siteleri olarak değerlendirildiği, söz konusu reklamların futbol izleyicisinin merakını uyandıran, izleyiciyi canlı bahse katılmaya teşvik eden ve kumar oynamaya özendiren içerikte yayınlar olduğu, izleyicilerin internet ortamında çok yaygın olan illegal bahis sitelerine yönelmesine yol açabilecek nitelikteki yayın nedeniyle, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin (h) bendinde yer alan yayın ilkesinin ihlal edildiğinden bahisle idari para cezası uygulanmasına yönelik dava konusu Üst Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, davacı şirket tarafından, saha kenarında yer alan reklam bantlarının yayıncı kuruluş olarak kontrollerinde olmadığı, ev sahibi futbol kulübünün inisiyatifinde olduğu ve bu noktada hukuki sorumluluklarının bulunmadığı belirtilmiş ise de söz konusu yayınların ülkemize erişiminin davacı şirketçe sağlandığı, yayın haklarının alınmasına ilişkin dava dışı üçüncü kişilerle yapılan sözleşmelerde yer alan şartların davacı şirketin 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin (h) bendini ihlal etmesine olanak sağlamayacağı, Kanun'un amir hükmü doğrultusunda yayıncı kuruluşların mevzuatta yer alan ilkelere uygun şekilde yayın yapmakla sorumlu oldukları değerlendirildiğinden davacının iddiasına itibar edilmemiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, saha kenarlarında yer alan panolardaki reklamların hiç bir surette yayıncı kuruluşların kontrolünde olmadığı, bu reklam alanının ev sahibi futbol kulübünün inisiyatifinde olduğu, reklam gelirlerinin bütünüyle ilgili kulübe ait olduğu, canlı olarak yayınlanan ve kaynağını kendilerinin oluşturmadığı bir yayına müdahale edecek teknik bir olanak ya da teknoloji bulunmadığı, yayının durdurulması ya da kesilmesinin de mümkün olmadığı, başka bir maç yayını nedeniyle İstanbul Teknik Üniversitesi Elektronik ve Haberleşme Mühendisliği Bölümünden alınan uzman mütalaasında; sanal reklamların oluşturulmasının, değiştirilmesinin ya da kaldırılmasının yalnızca ana yayıncının kontrolünde stadyum mevkindeki ya da erişimindeki sistem ile mümkün olduğunun, ana sistem olmadan ikincil bir düzenlemenin kabul edilebilir yayın kalitesini sağlayarak uygulanabilmesinin olanaklı olmadığının belirtildiği, haklarında 7258 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada, reklam panolarına müdahale etme durumunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, Danıştay içtihatlarında spor müsabakalarının tahminine dayanan oyunların kumar olarak nitelendirilmediği, dolayısıyla lisanslı ya da lisanssız olsun spor müsabakalarının tahminine dayalı oyunların reklamlarının yayınlanmış olmasının 6112 sayılı Kanun'da öngörülen kumar oynamaya özendirici fiil olarak nitelendirilemeyeceği, ceza hukuku ve 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nda kumar ve bahis arasındaki farklılıklar gözetilerek ayrı belirlemeler yapıldığı, kasten yasa dışı bahis sitelerinin reklamlarını yayınlama iradesi taşımadıkları, uygulamanın halihazırda yayın yapmakta olan tüm yayıncılar için standart bir durum olduğu, daha evvel ... ve ... kanallarında yayınlanan maçlarda da benzer durumun ortaya çıktığı, davalı idarenin bu yayınlar nedeniyle yaptırım uygulamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 6112 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, medya hizmet sağlayıcılarının, ticari iletişim ile üçüncü şahıslar tarafından üretilenler de dahil olmak üzere, yayınlanan tüm yayın hizmetlerinin içeriğinden ve sunumundan sorumlu oldukları, davacı şirkete ait televizyon kanalında yayınlanan maç esnasında yasa dışı bahis siteleri reklamlarına yer verildiği, reklamların yayın sırasında ekrana dijital olarak yerleştirildiği, ihlalin Hollandalı ana servis sağlayıcı kuruluş tarafından gerçekleştirilmiş olması ihtimaline rağmen, yayın haklarını elinde bulunduran ve ülkemize erişimini sağlayan medya hizmet sağlayıcı kuruluşun sorumlu yayıncılık anlayışının dışında hareket ettiğinin değerlendirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.