Bölge Adliye Mahkemesi 2026/985 E. 2026/869 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/985 Esas 2026/869 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/985 KARAR NO : 2026/869

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 21/05/2026 (ara karar) NUMARASI : 2025/823 Esas TALEP : İhtiyati tedbir/ İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 01/11/2025 KARAR TARİHİ : 29/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2026

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sırasında, davacı tarafından ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde bulunulması üzerine mahkemece, yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir ve haciz talep eden davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir ve haciz talep eden davacı dava dilekçesinde özetle; hisse iptali istenen şirketler ve davalı ...'ın mahkemeden geçici konkordato mühleti alarak kendisi ve şirketlerin alacaklılar listesini kasten gerçeğe aykırı düzenlediğini, konkordato dosyasına gerçek dışı "makul güvence, bağımsız denetçi raporu" sunulduğunu, davalı ...'ın hem kendisi hem de tek başına yetkilisi olduğu ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile ... Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. adına konkordato başvurusu bulunmasının, bu dosyada verilen tedbir kararından sonra aceleyle mal kaçırma kastıyla davayı konusuz bırakma kastıyla yapılmış bir başvuru olduğunu, gerçek amacın hak arama hürriyetini engellemek ve davasını konusuz bırakmak olduğunu, ... uhdesindeki ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve ... Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. hisselerine daha önce tedbir konularak teminatın taraflarınca zaten yatırılmış olduğu da dikkate alınarak alacaklarına kavuşmalarının tamamen imkansız hale gelmemesi için; "1- Davalılar ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin, ... Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin, ve ...'ın banka hesaplarında bulunan tüm paralara, ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulması, 2- Davalılar ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin, ... Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin, ve ...'ın adına kayıtlı tüm araç ve taşınmazlara, ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulması, 3- ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin, ..., ...'tan mevcut ve ileride doğacak tüm hak edişlerine ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulması, 4- ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin, ... inşaatı için, ...'den veya diğer kamu kurumlarından mevcut ve ileride doğacak tüm hak edişlerine ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulması, 5- ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin, ... inşaatı için, ...'den veya diğer kamu kurumlarından mevcut ve ileride doğacak tüm hak edişlerine ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulması, 6- ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin, ...Kooperatifiyle yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca mevcut ve ileride doğacak tüm hak edişlerine ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulması," yönünde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı tarafından dava dilekçesi ve 18/05/2026 tarihli dilekçe ekindeki belgelerin bu aşamada yaklaşık ispat yönünden yeterli olmayıp ihtiyati haciz talebi yönünden yasal koşulların oluşmadığı; yine davalı şirketin malvarlığının korunması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de, daha önce mahkemece verilen 11/11/2025 tarih ve 2025/823 Esas sayılı ara karar ile tedbir taleplerinin reddine karar verildiği, bu kararın istinaf incelemesi sonunda Ankara 21 HD'nin 06/04/2026 tarih ve 2026/31-400 E.,K.sayılı ilamı ile kaldırılarak istinaf isteminin kısmen kabulü ile hisse devirlerinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği ancak, şirketin malvarlığının korunması ve şirkete yönetim kayyımı atanması yönünden istinaf taleplerinin reddine ilişkin kesin olarak karar verildiği, bu kez davacı tarafından 18/05/2026 tarihli dilekçe kapsamında yeniden davalı şirketlerin malvarlığı yönünden ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, istinaf incelemesi kapsamına göre davalı şirketin tüm malvarlığının uyuşmazlık konusu olmadığı gibi yaklaşık ispat da bu aşamada bulunmadığı gerekçeleriyle; "davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine," dair karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir ve haciz talep eden davacı istinaf dilekçesinde özetle; işbu davanın devamı sırasında davalı ... tarafından hem kendisi hemde tek başına yetkilisi olduğu hisseleri ihtilaflı olan ... ve ... şirketleri yönünden 2026/471 Esas sayılı dosyada konkordato talebinde bulunarak 3 aylık geçici mühlet kararı alındığını, davalı ...'ın sözleşmenin iptali istemiyle açılan işbu davayı konusuz bırakmak amacıyla sahte ve hayali konkondato projesiyle şirketi iflasa sürüklediği, bu nedenle dava konusu hisseleri istenen şirketlerin içinin boşaltılmasına ve iflasına sebebiyet verilmemesi için ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istenildiğini, taleplerinin gereği gibi değerlendirilmediğini, davanın korunması istenen malvarlığı ve alacakların bulunduğu şirketlerin hisselerine ilişkin olduğunu, davanın kabulü ile hisseler iptal edilerek adına tescil edildiğinde şirketlerin tüm malvarlığının satılıp içi boşaltıldığı takdirde davanın da bir anlamı kalmayacağını, taraflar arasında imzalanın 23/05/2025 tarihli protokol ile devredilen ... ve ... şirketlerinin tek yetkilisi davalı ... olduğunu ancak, protokol ve buna bağlı pay devir sözleşmeleri imzalandıktan hemen sonra davalı ... ile yetkilisi olduğu şirketlerin protokolü 13 ayrı maddesinde düzenlenen hükümleri ayrı ayrı ihlal ettiklerini, özetle, bu ihlallerden sonra açıklan davada davalı ...'a devredilen hisselere istinaf incelemesinde tedbir konulmasından sonra karşı tarafın kötüniyetli olarak alacağa kavuşmasını engellemek için konkordato talebinde bulunduğunun dikkate alınmadığını, şirketlerin içinin boşaltılıp borca batık halde şirket hisselerinin bu dava ile geri verilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını, taleplerinin kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbir talebi ile ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 21/05/2026 tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir talebi yönünden yapılan incelemede; HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nun 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir. Dairemizin, 06/04/2026 tarih, 2026-400 E.,K. sayılı ilamı ile ''... 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin davalı ... ...Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi hakkındaki istinaf başvurusunun usulden reddine, 2-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin davalılar ... Ticaret Ve San. A.Ş ve ... Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketinin taşınmazlar üzerine tedbir konulması ve kayyım atanmasına dair ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 11/11/2025 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 3-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin davalılar ... Ticaret Ve San. A.Ş ve ... Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketindeki dava konusu hisseler üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine dair 11/11/2025 tarihli ara karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince kabulüne, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/11/2025 tarih ve 2025/823 Esas sayılı ara kararının kaldırılmasına, 4-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin davalılar ... Ticaret Ve San. A.Ş ve ... Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketindeki dava konusu hisseler üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulüne, 5-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından davalı ... Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketindeki davalı ...'a devredilen toplam 16500 adet ve davalı ... Ticaret Ve San. A.Ş'deki toplam 3.596.875 adet hisse üzerine 3. kişilere devrini ve üzerlerinde herhangi bir borçlandırıcı tasarrufu önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına...'' yönelik karar verildiği, Dairemizin, 06/04/2026 tarih, 2026/31-400 E.,K. sayılı ilamı uyarınca verilen karar sonrası bu kez davacı tarafça yeniden aynı istemlerle ihtiyati tedbir talebinde bulunulmasına üzerine, mahkemece, taleplerin reddine ilişkin verilen 27/02/2026 tarihli ara kararın vaki istinaf itirazı üzerine Dairemizce, 30/06/2026 tarih 2026/691-87 E.,K.sayılı kararıyla; "A)1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin davalı ... ...Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi hakkındaki istinaf başvurusunun usulden reddine, 2-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin davalı ... Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin taşınmazları üzerine tedbir konulması ve kayyım atanmasına dair ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 27/02/2026 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 3- Dairemizin 06/04/2026 tarih, 2026/31 E 2026/400 K sayılı ilamı ile ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin davalı ... Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketindeki dava konusu hisseler üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulüne karar verildiği dikkate alınarak, İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından davalı ... Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketindeki davalı ...'a devredilen toplam 16500 adet ve davalı ... Ticaret Ve San. A.Ş'deki toplam 3.596.875 adet hisse üzerine 3. kişilere devrini ve üzerlerinde herhangi bir borçlandırıcı tasarrufu önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulması yönünden talebi için bu aşamada hukuki yarar kalmadığından usulden reddine, " yönelik karar verildiği görülmüştür. Somut olayda ise davacı yanın, 18/05/2026 tarihli ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepli dilekçesi kapsamında; hisse devirleri ile taraflar arasında imzalanın protokolün ve ibranamelerin iptali istemiyle açılan elde ki davada daha önceden hisse devrinin önlenmesi için istinaf incelemesi sırasında tedbir kararı verildiğini ancak davalı ... tarafından, kendisi ile tek yetkilisi olduğu ... ve ... Şirketleri yönünden, kötüniyetli ve hileli şekilde Ankara 2. ATM'nin 2026/471 Esas sırasında Konkordato davası açarak geçici mühlet kararı alındığını, bu suretle davalı şirketlerin içinin boşaltılmasının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir ve haciz kararları verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, davalı şirketlerin tüm malvarlığının korunması yönünden ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu anlaşılmakta ise de; Ankara BAM 21 HD'nin 06/04/2026 tarih, 2026/31-400 E.,K. sayılı ilamında belirtildiği üzere, davalı şirketlerin tüm malvarlığının uyuşmazlık konusu olmadığı gibi davacının iddiasını yaklaşık ispat seviyesinde ispatlayamadığı gerekçesiyle; ......A.Ş ve ...... Ltd. Şirketleri hakkında bu ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararında Dairemizce bir isabetsizlik görülmemiştir. İhtiyati haciz talebi yönünden yapılan incelemede; İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir (26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı emsal içtihadı). Buna göre, talep konusu para borcunun muaccel olması, rehinle temin edilmemiş olması ve alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde ispatı gerekli ve yeterli olup, başkaca koşul öngörülmemiştir. Somut olayda mahkemece, davalı şirketlerin tüm malvarlığının korunması yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmakta ise de; davacı tarafça dava dilekçesi ile 18/05/2026 tarihli talep dilekçesi ekinde sunulan belgelerin bu aşamada alacağın varlığı açısından yaklaşık ispata elverişli olmadığı, İİK'nın 257 ve 258.maddelerinde belirtilen yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle; ......A.Ş ve ...... Ltd. Şirketleri hakkında bu ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen kararında Dairemizce bir isabetsizlik görülmemiştir. İstinaf incelemesinin yapılabilmesi için usulüne uygun olarak görevli ve yetkili mahkemece verilen bir ihtiyati tedbir kararı bulunması gerekir. HMK'nun 390. madde hükmü kesin ve emredici niteliktedir. Bu nedenle mahkeme tarafından re'sen dikkate alınmalıdır. İhtiyati tedbir talep edildiğinde öncelikle uyuşmazlıkta mahkemenin görevli ve yetkili olup olmadığı hususu (yargı yolu yönünden de) incelenmelidir. Görevli olmayan ya da kesin yetkinin söz konusu olduğu hallerde yetkisiz mahkemeden ihtiyati tedbir talep edilmiş olması halinde mahkemece bu talep re'sen usulden reddedilecektir (Adem Albayrak, 6100 Sayılı HMK'ya göre Hazırlanmış Açıklamalı, Örnekli, İçtihatlı, Uygulamaya Yönelik İhtiyati Tedbir, Ankara 2017, s.16). Yargılamanın herhangi bir safhasında ihtiyati tedbir kararı veren mahkemenin daha sonra görevsiz ya da yetkisiz olduğunun anlaşılması üzerine görevsizlik ya da yetkisizlik nedeniyle usulden ret kararı verilmesi halinde mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına da karar verilmesi gerekir. Görevsiz veya yetkisiz mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı kaldırıldıktan sonra görevli ve yetkili mahkemece bu konudaki talebin yeniden değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Nitekim Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 22/01/2013 tarih ve 2012/13597 Esas 2012/688 Karar sayılı ilamında "... HMK 390. maddesine göre ihtiyati tedbirin, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceği gözetildiğinde tedbir kararının görevsiz mahkemeden talep edildiği ve verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin bu yoldaki belirlemesi doğrudur. Ancak ihtiyati tedbir görevsiz mahkemeden istenmiş ve verilmiş bulunduğuna göre yine itiraz üzerine mahkemece görevsiz olduğu anlaşıldığına göre görevsizlik kararı verilmekle birlikte, görevsiz olarak verdiği ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına da karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir." ifadelerine yer verilerek bu hususa işaret edilmiştir (Mehmet Özdemir, Yargıtay ve İstinaf Uygulamasında Geçici Hukuki Korumalar, İhtiyati Tedbir, İhtiyati Haciz, Delil Tespiti, Ankara 2018, s.71 vd.). Bilindiği üzere dava tarihine göre uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 14/2. maddesinde "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın veya üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, davalı ... ...Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketinin şirket merkezi ... olup, şirket Eskişehir Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlıdır. Kesin yetki kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemelerce de re'sen gözönünde bulundurulması gereken usul kurallarındandır. Hal böyle olunca, dava konusu olayda uyuşmazlığın şirket hisse devri sözleşmesinden ve şirketler hukukundan kaynaklanması nedeniyle HMK'nun 14/2. maddesi gereğince hisseleri devredilen şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, hisseleri devredilen ... ...Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketinin merkezinin Eskişehir olduğu gözetildiğinde yetkili mahkemece davalı ... ...Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi yönünden verilen bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davacı tarafın anılan şirket hakkındaki ihtiyati tedbirin reddine dair verilen karara karşı istinaf itirazlarının usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın, davalı ... ... A.Ş.yönünden verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararına karşı istinaf itirazlarının usulden reddine, davalılar ...... A.Ş ve ... ... Ltd. Şirketi yönünden mahkemece verilen ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz taleplerinin reddine yönelik ara kararına karşı davacı tarafın istinaf itirazlarının ise esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)1-İhtiyati tedbir ve haciz talep eden davacı tarafın, davalı ... Ticaret Ve San. A.Ş hakkındaki istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir ve haciz talep eden davacı tarafın, davalılar ... ve ... Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketinin malvarlığına yönelik ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine ilişkin mahkemenin, 21/05/2026 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- İhtiyati haciz harcı 1.206,00 TL'nin talebi halinde yatıran davacıya iadesine, B)1-İhtiyati tedbir ve haciz talep eden davacı tarafından 732,00 TL ilam ve karar harcı yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 2-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 29/06/2026

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -