Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1450 E. 2026/1465 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1450 - 2026/1465 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1450 KARAR NO : 2026/1465

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2026 tarihli ara karar NUMARASI : 2026/509 Esas

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 18/08/2025 KARAR TARİHİ : 19/08/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 19/08/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı Grup Hanyapı İnşaat arasında 01/03/2023 tarihli iş ortaklığı fabrika yapım sözleşmesi adı altında bir sözleşme imzalandığını, iki şirket arasında adi ortaklık olarak nitelenebileceğini bir birliktelik oluşturulduğunu, bu ortaklığı sonlandırmak istediklerini ve 14/06/2023 tarihli tasfiye protokolü düzenlendiğini, tasfiye protokolünün 5. maddesinde Yozgat'daki fabrikadan sökülen makinelerin yarısının müvekkil şirkete iade edileceği kararlaştırıldığını fakat makineler ya da bedellerinin müvekkili şirkete iade edilmediğini, dava konusu taşınır malların başka bir yere taşınması riski bulunduğunda delil tespiti talep edildiğini, Osmancık Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/8 D.İş sayılı dosyasından yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, tarafların ortak mülkiyetinde olan taşınır malların kullanımı ve paylaşımı konusunda tarafların anlaşamadığını, 2024/103672 Arabuluculuk numaralı dosya kapsamında yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, dava konusu taşınır malların tedbiren muhafaza altında alınması gerektiğini, davanın kabulü ile tarafların taşınır mallar üzerindeki ortaklığının paylaştırma suretiyle sona erdirilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...1-Davacı vekilinin; davalı şirketin taşınır taşınmaz mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik taleplerinin REDDİNE,..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu makinelerin, davalı şirket ile organik bağı bulunan dava dışı H Tek Kimyasal Plastik Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından fiilen kullanıldığının sabit olduğu, bu makinelerin yargılama sürecinde kaçırılması, gizlenmesi, üçüncü kişilere devredilmesi veya tahrip edilmesi riskinin son derece yüksek olduğunu, tedbir kararı verilmemesi halinde, davanın sonunda elde edilecek hükmün icrasının tamamen imkansız hale geleceği veya önemli ölçüde zorlaşacağı, bu durumun davacı açısından telafisi imkansız zararlara yol açacağını, HMK'nın m. 389 gereğince gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin zorunluluk arz ettiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile ortaklık payının tahsiline ilişkindir. Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda; tarafların bir araya gelerek, sermaye koymak suretiyle, bir adi ortaklık kurdukları; gelinen süreçte adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK. 389. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde, uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir. Yine HMK'nın 390/3 maddesi uyarınca, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünde kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda, dosya kapsamındaki mevcut delil durumu gözetildiğinde, davacı tarafça protokol ve davaya konu makinelerin davacı tarafından satın alındığına dair faturalar sunulmuş ise de; faturalara konu malların davaya konu mallar olup olmadığı ve tasfiyeye tabi olup olmadığının tarafların ticari defterleri de incelenmek suretiyle değerlendirilebileceğinden davacının iddialarına ilişkin ihtiyati tedbir talebi yönünden bu aşamada yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından mahkemece sonuç olarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/08/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*