İlk Derece Mahkemesi 2025/111 E. 2026/130 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/111 KARAR NO : 2026/130

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maddi ve manevi tazminata ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla ve ---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde ----- sayılı dosyasından verilen 24.04.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına istinaden; Davalılar tarafından “’----” ve “----” ibareli---- ile müvekkil aleyhine yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ve mütecaviz ürünlerin imhasına karar verilmesi; Davalı ... adına tescilli---- sayılı markanın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (“SMK”) 25. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve HMK m. 389 ve 390 uyarınca davalının ----- sayılı markasının dava sonucu kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesi ile ---. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde ------ sayılı dosyasından verilen 24.04.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına bilirkişi raporunda yer alan tespitler ışığında; 24.04.2025 tarihli tedbir kararının hüküm kısmında açıkça belirtilmeyen hususlar bakımından dosyada mevcut inceleme ve yatırılan teminat miktarının varlığı da gözetilerek- takdiren ek bir teminat aranmaksızın, tamamlayıcı nitelikte ek bir ihtiyati tedbir kararının oluşturulması, Davalıların işbu davaya konu edilen taklit --- ve marka hakkına tecavüz teşkil eden “----- temizleme ürünleri ---- ve ürün ambalajları ile müvekkilin “------” markaları ve ambalaj kompozisyonları ile iktibas/iltibas suretiyle yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabet halinin TESPİTİNE, SONUÇLARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve ÖNLENMESİNE ve bu cümleden olmak üzere; e Müvekkile ait başta tescilli markalara ve ticari sunumlara iltibas yaratan “------” ve “-----” ibareli ---ilişkin davalıların tüm kullanımlarının engellenmesine, Davaya konu ürünlerin ve ürün ambalajlarının üretiminin, her kanaldan satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde ve yurtdışında satışa sunulmasının önlenmesine, Davaya konu ürünlerin ve ürün ambalajlarının internet üzerindeki tüm kullanımlarının önlenmesine Davaya konu ürünlerin ve/veya bu ürünlere ait ambalajların görselini havi kompozisyonların, gerek tek başına gerekse ayırt edicilik sağlamayan sair ibarelerle birlikte, her türlü ürünler, basılı yayınlar, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş, video ve sair her türlü tanıtım malzemesi, kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrak ile alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde, Türkiye'de ya da yurtdışında kullanılmasının önlenmesine, Davaya konu ürünlerin ve/veya bu ürünlere ait ambalajların görselini havi kompozisyonları ihtiva eden ürünlerinin, ambalajlarının, ilan, reklam, broşür, afiş, video ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin dahi bulundukları yerlerden toplanarak emin bir yerde muhafaza altına alınmasına ve hükmün kesinleşmesini takiben imhasına, Davalı ...----- sayılı “ marka tescilinin işbu dilekçemiz kapsamında aktardığımız sebeplerden 6769 sayılı SMK m. 25 ve SMK m.6/1, 6/4, 6/5, 6€/9 uyarınca TÜMDEN hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesini müteakip masrafları davalılara ait olmak üzere Türkiye çapında yayınlanan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasına, Masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ürünün imhası ile ilgili masraflar ve imha sürecine kadar olacak süreçte ortaya çıkacak her türlü masrafların davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalılar tarafından sadece ------ tarafından beyanda bulunulduğu görüldü

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davacıya yönelik marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti meni ve refi ile marka hükümsüzlüğü taleplidir. -----. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ---- sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda: ----- markalı ürünler bakımından ise anılan ürünlerin ise yine tespite konu adreste dolumlarının yapıldığı, şişelerin arka yüzleri üzerindeki etikette Tespit Talep Edenin ticaret unvanı adresi, telefonu ve e-mailinin yer aldığı, ürün ambalajlarının ve şişe formlarının, renklerinin, yerleşimlerinin, oranlarının, yazı fontlarının ve sair unsurlarının, ----- ibaresi haricinde aynı ya da Tespit talep edenin ----- markalı ürünleri ile ortalama tüketici nezdinde karıştırma ihtimali yaratacak düzeyde iltibasa sebep olduğu, her iki ürün ambalajında da ----- görseline yer verildiği, ----- markalı ürünlerin Tespit talep edenin -------markalı ürünlerinin ticari takdim şeklinden (----) önemli bir farklılık oluşturmadığı, her iki ürünün de 125 ml olduğu, ambalajlarda iltibas olduğu, sıradan normal bir tüketicinin (ürünlerin internet üzerinden de satın alınabildiği dikkate alındığında)Tespit Talep Edenin sattığı ürünler yerine, ----- benzer ambalajındaki aynı cins ürünlerimi satın alabileceği, bu haliyle anılan kullanımların Tespit Talep Eden Şirkete ait tescilli dayanak markalardan kaynaklanan haklara SMK md. 29 ve md. 7 yollamasıyla tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu, aynı zamanda TTK md. 54 vd. uyarınca Tespit talep eden aleyhine haksız rekabete sebebiyet verdiği," yönünde görüş bildirilmiştir. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, değerlendirildiğinde; Davacının ---- ibareli markaların 3. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalılar tarafından kullanıldığı iddia edilen------isimli ürünlerin, davacı markasına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla, tecavüzün tespiti, meni ve refi ile ayrıca davalılardan ... adına tescilli ------ numaralı markanın hükümsüzlüğünün talep edildiği, dava devam ederken marka hükümsüzlük talebi bakımından davalı ... ile sulh olunduğunun beyanı üzerine, marka hükümsüzlüğü talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, markaya tecavüz ve haksız rekabet talepleri yönünden ise, ---. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin --- sayılı dosyasında yaptırılan tespit ve aldırılan 11/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davalıların marka hakkına tecavüz teşkil eder mahiyette fiilde bulundukları yönünde rapor sunulduğu, mahkememiz yargılaması esnasında ise davalılara usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap verilmediği ve duruşmalara katılınmadığı ayrıca değişik iş dosyasından aldırılan bilirkişi raporunun davalılara tebliğ edildiği fakat herhangi bir itirazda bulunulmadığı mahkememizce de bilirkişi raporuna itiraz edilmemesi ayrıca bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli rapor olması nedeniyle usul ekonomisi gereği yeniden rapor aldırılmadığı buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı şirketin --- numaralı ----- numaralı ---- numaralı --- şekil ve ---- numaralı ---- Şekil ibareli markaların 03. Sınıfta tescili sahibi olduğu, davalılardan ...----- satıcı sıfatıyla ------- isimli mağazada satışını yaptığı ürünler bilirkişi heyetince incelenmiş, davacının ----- numaralı markasında yer alan şekil unsurunun aynen 03. Sınıftaki emtialarda kullanıldığı tespit edilmiş, yine davalılardan ---- sitesindeki -----isimli mağaza ile davacıya ait şekil unsuru ile satış yapıldığının tespit edildiği, davalılardan ---- tarafından da aynı şekil unsuru ile kendisine ait ---- ve ---- hesabında kullanım yaptığının görüldüğü, davalılardan -------sitesinde satış yaptığı ayrıca boş haldeki şişelere davacının ticaret unvanının ve adreslerinin yazıldığının tespit edildiği, bütün bu kullanımlar incelendiğinde, davalılar tarafından satışa sürülen ürünlerin davacı markasını ve şekil unsurunu aynen ihtiva ettiği, bu durumun tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği ve SMK 7 ve 29. Maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüzün oluştuğu bu nedenle marka hakkına tecavüz talebi bakımından tüm davalılar bakımından davanın kabulüne karar vermek gerektiği, haksız rekabet yönünden ise Yargıtay ---- Hukuk Dairesinin yeni ve istikrarlı kararlarında marka hakkına tecavüz ile birlikte haksız rekabet istenemeyeceği belirtildiğinden haksız rekabet talebi yönünden davanın reddine karar verilerek neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE Davalı ... yönünden sulh nedeniyle marka hükümsüzlüğü talebi bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Diğer davalılar yönünden: Davacının marka hakkına yönelik tecavüzün tespitine menine ve refine, davalılar tarafından ----- markalarının Türkiye' de ve yurtdışında her türlü fiziki, internet ve sosyal medya ortamında kullanımının, tanıtımının, satışının, pazarlanmasının yasaklanmasına, bu ibarenin kullanıldığı her türlü tanıtım malzemesi, ambalaj, ilan, reklam, basılı kağıt, afiş, broşür v.s bulundukları her yerde el konulmasına. El konulan ürünlerin hüküm kesinleşmesi halinde imhasına, masrafının davalılardan alınmasına, Davalılarca kullanılan, ------ İsimli internet sitelerine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, Hükmün kesinleşmesi halinde masrafı davalılardan alınmak suretiyle Türkiye' de yayınlanan günlük üç büyük gazeteden birinde ilanına, Haksız rekabet talepleri yönünden: Davanın reddine 1-Alınması gereken 732,00 TL harçtan alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 116,60 TL Harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan toplam 8.141,40 TL yargılama giderinin davalılar ... - ... - ...-----ŞİRKETİ ' nden alınarak davacıya verilmesine, 3----- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı dosyasından yapılan 25.775,00 TL yargılama giderinin davalılar ...-----ŞİRKETİ ' nden alınarak davacıya verilmesine, 4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ------ ŞİRKETİ ' nden alınarak davacıya verilmesine, 5-Hükümsüzlük davası bakımından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.