Bölge Adliye Mahkemesi 2026/964 E. 2026/1138 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/964

KARAR NO: 2026/1138

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 04/06/2026

NUMARASI: 2026/2094 Esas, 2026/2137 Karar

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir (Finans)

KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dava; talep edenler ve ilgililer arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektuplarının paraya çevrilmemesine ilişkin tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece tedbir isteminin reddine dair verilen karara karşı talep edenler vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde ; talep edenler ... ve ... ile borçlular ... Limited Şirketi, ... ve ... arasında 11.11.2025 tarihli Protokol akdedildiğini, söz konusu protokole istinaden talep edenlerden ... A.Ş. tarafından; ......Müdürlüğü'ne, ...A.Ş.'ye ait 17.11.2025 tarihli ... Mektup Numaralı 10.000.050,00 TL bedelli Kesin Teminat Mektubu ve 17.11.2025 tarihli ...Mektup Numaralı 3.600.000,00 TL bedelli Geçici Kabul Noksanları Teminat Mektubu verildiğini, protokol hükümlerinin karşı taraflarca ihlal edildiğini, bunun üzerine sözleşmenin talep edenlerce, .... Noterliğinden keşide edilen ... Yevmiye Nolu ve 18.05.2026 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, buna rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini, iş sahibi karşı taraf idarece teminat mektubunun nakde çevrilmesi yönünde girişimde bulunulduğunun öğrenildiğini belirterek, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 04.06.2026 tarihli ara karar ile; sözleşmenin feshi ve sözleşmenin ihlaline yönelik hususların yargılamayı gerektirdiği, bu anlamda yaklaşık ispat şartının oluşmadığı, gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine , karar verilmiştir.

Talep edenler vekili istinaf dilekçesi ile;

1-Talep edenler ile idare arasında bir sözleşme bulunmadığını, bu durumda idareye karşı esas hakkında bir dava yöneltilmesi gerekliliği ve imkanının da bulunmadığını, esas hakkındaki davanın; talep edenler ile sözleşme akdeden ve işbu yargılama kapsamında "İlgililer" olarak belirtilen kişiler aleyhine ikame edilebileceğini,

2-Sözleşmenin feshedilmiş olduğu, feshin noter kanalı ile yapılmış olduğu ve dahi idarece mektupların irat kaydedilmesi için bankaya başvurulmuş olduğu, sözleşmenin karşı tarafları hakkında başlatılan .... Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nezdindeki icra takibinde tebligat dahi yapılamadığının dikkate alınması gerektiğini, belirterek; istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Uyuşmazlık; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Talep edenler ... ve ... ile borçlular ... Limited Şirketi, ... ve ... arasında 11.11.2025 tarihli Protokol akdedilmiştir.

Somut olayda; karar başlığında ilgili kişi olarak gösterilenlerin, karşı taraf idareden ihale ile ortaokul yapım işi aldıkları, işin teminatı olarak, iş sahibi idareye teminat mektubu vermeleri gerektiğinden, davacılar ile 11.11.2025 tarihinde protokol yapıldığı ve bu protokolde, ilgililere verilen teminat mektubu bedelinin davacılara ne şekilde ödeneceğinin kararlaştırıldığı ancak bu protokolün; ilgililerin protokol şartlarını ihlal ettikleri iddiası ile fesih edildiği, karşı taraf idarenin bu protokolün tarafı olmadığı, teminat mektubunu karşı taraf idareye verenin ilgili ... şirketi olduğu, bunun bedelinin tedbir isteyenlere yani teminat mektubu bedelini temin edenlere ödenmemiş olmasının idareyi bağlamadığı anlaşıldığından; mahkemece verilen tedbir isteminin reddi kararı isabetlididir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .../06/2026 tarih ve 2026/... D.iş Esas, 2026/.... sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.