Bölge Adliye Mahkemesi 2026/95 E. 2026/1200 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/95

KARAR NO: 2026/1200

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : (KAPATILAN)... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 20/10/2025

NUMARASI: 2024/662 Esas, 2025/1143 Karar

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/03/2021

BİRLEŞEN ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/174 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Asıl davada davacı ...Limited Şirketi vekilince, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı ...ne farklı tarihlerde flok baskı, varak baskı ve benzeri mal ve hizmet satışı yapıldığı, teslim edilen mal ve hizmetler karşılığında düzenlenen faturalar nedeniyle toplam 27.706,51 USD alacağın ödenmediği, mal ve hizmetlerin ayıplı olduğuna ilişkin davacıya herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığı ve faturalara süresinde itiraz edilmediği, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin davalının 05.02.2021 tarihli itirazı üzerine durduğu, takip konusu alacağın cari hesaptan kaynaklanan likit fatura alacağı olduğu ileri sürülerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının yüzde 20 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekilince, .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında borcun sebebi olarak faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı 27.706,51 USD gösterilmesine rağmen ödeme emri ekinde takip dayanağı belgenin bulunmadığı, hangi faturaların ve hangi cari hesap döneminin takibe esas alındığının belirtilmediği, davacı ... baskı işlemi yaptığı kumaşların İspanyada yapılan testlerinde formaldehit oranının kabul edilebilir sınırın üzerinde çıktığı, ayıbın baskı işleminden kaynaklandığı, ... Giyim tarafından ayıp nedeniyle doğan masrafların ... yansıtıldığı, ... de 24.197,08 USD tutarındaki reklamasyon faturasını ...düzenlediği, ayıp ihbarının yapıldığı ve davacı alacağının likit ve muayyen olmadığı ileri sürülerek davanın usulden ve esastan reddine karar vermiştir.

Birleşen davada davacı ... vekilince, ... tarafından ... Giyime ...koleksiyonu için verilen sipariş kapsamında ... Giyimin ... ürün sipariş ettiği, ... ürettiği kumaşları siyah nokta baskısı yapılması amacıyla ...gönderdiği, İspanyadaki müşteri tarafından yapılan testlerde baskılı kumaş bölümündeki formaldehit oranının 39,50 mg/kg, baskısız bölümdeki oranın 3,50 mg/kg olarak tespit edildiği, ayıbın...tarafından yapılan baskı işleminden kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, ... Giyimin ayıptan kaynaklanan nakliye, gümrük, yıkama ve sair masrafları ... yansıttığı, ... de 24.197,08 USD tutarında reklamasyon faturası düzenleyerek bu zararı ...yansıttığı ileri sürülerek 24.197,08 USD maddi zararın tahsiline, koşullarının oluşması halinde takas ve mahsup hükümlerinin uygulanmasını talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ...Limited Şirketi vekilince, ... kendisinden satın aldığı flok baskı, varak baskı ve benzeri mal ve hizmetlere ilişkin toplam 27.706,51 USD tutarındaki faturaları ödemediği, verilen mal ve hizmetlere ilişkin süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı ve faturalara itiraz edilmediği, ... ürünleri teslim aldıktan sonra test yapmadan ... Giyime gönderdiği, ayıbın varlığı kabul edilmemekle birlikte ayıp bulunduğunun kabulü halinde dahi süresinde ihbar yapılmadığı, ... ... Giyime yaptığı ödemeyi ...rücu etmesinin mümkün olmadığı ileri sürülerek birleşen davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme, taraf ticari defterlerinin takip konusu 27.706,51 USD tutarından daha yüksek bir borç alacak ilişkisini gösterdiği, ...tarafından baskı işlemi yapılan kumaşların ayıplı olduğu ancak ayıbın açık ayıp niteliğinde bulunduğu, ... süresinde muayene ve ayıp ihbarı yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, 5.541,00 USD icra inkâr tazminatına ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı istinaf edilmiştir.

Dairemiz 30.05.2024 tarihli 2023/806 Esas ve 2024/457 Karar sayılı ilamla, ayıbın açık veya gizli ayıp niteliğinin ve ayıp bildiriminin süresinde yapılıp yapılmadığının yeterince araştırılmadığı, ayıplı olduğu ileri sürülen mallar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, tanık beyanlarının değerlendirilmesi ve ayıptan kaynaklanan zararın belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dairemiz kaldırma kararı sonrasında mahkemece yargılama yapılarak; taraf ticari defterlerine göre ... takip konusu 27.706,51 USD alacağının bulunduğu, baskı işlemi yapılan kumaşların ayıplı olduğu ancak ... ayıbı öğrendikten sonra ...süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin 27.706,51 USD asıl alacak üzerinden devamına, 5.541,00 USD icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın ise; ... ayıplı olduğu kabul edilen ürünlere ilişkin ayıp ihbarını süresinde yaptığı ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiş, mahkemece ... Giyimin 14.09.2020 tarihinde ayıbı ... bildirdiği, tanık ...ın ...bildirimin ayıp tespitinden yaklaşık 15 gün sonra yapıldığını beyan ettiği, ... Giyimin 11.11.2020 tarihinde ..., ... ise 22.12.2020 tarihinde ...reklamasyon faturası düzenlediği dikkate alınarak süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.

Davalı birleşen dosya davacısı ... vekilince sunulan istinaf dilekçesinde, asıl davada karşı taraf...tarafından teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunun ilk derece mahkemesince de kabul edildiği ve bu tespite iştirak edildiği, ancak mahkemece ayıbın açık ayıp olarak nitelendirilmesi ile ayıp bildiriminin süresinde yapılmadığı sonucuna varılmasının dosya kapsamına, teknik sürece, ticari teamüllere, bilirkişi raporlarına ve tanık anlatımlarına uygun olmadığı, somut olayda formaldehit ayıbının çıplak gözle veya olağan muayene ile anlaşılmasının mümkün olmadığı, ancak laboratuvar testiyle ortaya çıkarılabildiği, bu nedenle ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, ... üretim öncesinde numune kumaşlar üzerinde test yaptırdığı ve formaldehit değerlerinin kabul edilebilir sınırlar içinde çıkması üzerine üretime devam ettiği, ilk numune ve sevkiyatların testlerden geçtiği, ayıbın daha sonraki üretimlerde ve flok baskı işleminden sonra ortaya çıktığı, bu nedenle mahkemenin ... hiçbir test yaptırmadan ürünleri kabul ettiği yönündeki değerlendirmesinin gerçeği yansıtmadığı, ... Giyimin de ...aldığı ürünleri yeniden teste tabi tutmadan ... şirketine gönderdiği ve ayıbı ancak ... tarafından yapılan test sonrasında öğrendiği, bu itibarla ... Giyimin davranışının ve kusurunun da değerlendirilmesi gerektiği, kök bilirkişi raporunda formaldehit ayıbının test yapılarak anlaşılabilecek nitelikte olduğunun açıkça belirtildiği, buna rağmen mahkemenin ayıbı açık ayıp olarak kabul ettiği, ... ayıbı ... Giyimin bildirimi üzerine öğrendiği ve sonrasında ...bildirimde bulunduğu, tanık ... ile ...ın...yetkilisinin ayıptan sözlü ve .... yoluyla haberdar edildiğini beyan ettikleri, ayıp ihbarının şekle tabi olmadığı ve tanık dahil her türlü delille ispatlanabileceği, bu nedenle bildirimin süresinde yapıldığının kabulü gerektiği, ayrıca ... baskı işini meslek edinmiş olması nedeniyle yapılan işlemin niteliği ve kullanılan maddeler itibarıyla ayıbı bilmesi gereken taraf olduğu, bu hususun da mahkemece değerlendirilmediği, mahkemenin bilirkişi raporlarının ayıbın niteliğine ilişkin tespitlerini hükme esas almaksızın farklı bir sonuca vardığı, birleşen davada talep edilen zararın ... Giyim tarafından ... yansıtılan ve ... tarafından ödenen ayıptan kaynaklı giderlerden oluştuğu, dosyadaki raporlarda 24.197,08 USD tutarındaki reklamasyon bedelinin ve buna ilişkin giderlerin incelendiği, buna rağmen birleşen davanın yalnızca süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmesinin hatalı olduğu ileri sürülerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, aksi kanaatte olunması halinde kararın kaldırılarak dosyanın yeniden inceleme yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl davada davacı, birleşen davada davalı yüklenici, birleşen davada davacı ve asıl davada davalı iş sahibidir.

Asıl davada davacı...tarafından taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı ... yapılan mal ve hizmet satışlarından kaynaklanan 27.706,51 USD alacağın ödenmediği, mal ve hizmetlerin ayıplı olduğuna ilişkin süresinde ihbar yapılmadığı ve faturalara itiraz edilmediği ileri sürülerek .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı talep edilmiş, davalı ... tarafından takip dayanağı belgelerin ödeme emri ekinde bulunmadığı, davacı tarafından baskı işlemi yapılan kumaşların formaldehit oranının kabul edilebilir sınırın üzerinde olduğu, ayıbın baskı işleminden kaynaklandığı, ayıp ihbarının yapıldığı ve 24.197,08 USD tutarında reklamasyon zararının bulunduğu savunularak davanın reddi istenmiş, birleşen davada ... tarafından baskı işlemi yapılan kumaşların formaldehit oranının kabul edilebilir sınırın üzerinde olması nedeniyle ayıplı olduğu, bu ayıp nedeniyle ... Giyim tarafından kendisine yansıtılan giderler sebebiyle 24.197,08 USD zarara uğradığı ileri sürülerek bu bedelin ... tahsili talep edilmiş, birleşen davada davalı...tarafından ... ürünleri teslim aldıktan sonra test yapmadan ... Giyime gönderdiği, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı ve talep edilen zarar bedelinden sorumlu olmadığı savunularak birleşen davanın reddi istenmiş, mahkemece taraf ticari defterlerine göre ... takip konusu 27.706,51 USD alacağının bulunduğu, baskı işlemi yapılan kumaşların ayıplı olduğu ancak ... ayıbı öğrendikten sonra ...süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 27.706,51 USD asıl alacak üzerinden devamına, 5.541,00 USD icra inkâr tazminatına ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında alınan 02.11.2022 tarihli Tekstil Mühendisi ... ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir... imzalı kök bilirkişi raporunda, ...tarafından baskı işlemi yapılan kumaşların formaldehit içeriğinin bebek giysileri için kabul edilebilir sınırın üzerinde olması nedeniyle ayıplı olduğu, formaldehit ayıbının test yapılarak anlaşılabilecek nitelikte bulunduğu, ... kumaşları teslim aldıktan sonra muayene ve test yaptırmadığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, taraf ticari defterleri arasındaki temel uyuşmazlığın ... tarafından düzenlenen 24.197,08 USD tutarındaki reklamasyon faturasından kaynaklandığı, bu faturanın hesap dışında bırakılması halinde takip ve alacak miktarına ilişkin hesaplamaların raporda gösterildiği bildirilmiş, 11.02.2025 tarihli Tekstil Mühendisi ... imzalı ek bilirkişi raporunda, dava konusu kumaşların bilirkişi incelemesine sunulmaması nedeniyle yerinde inceleme yapılamadığı, dosyadaki SGS test raporları ve ... ile ... Giyim arasındaki e posta yazışmalarına göre baskı işlemi yapılan kumaşların formaldehit içeriğinin kabul edilebilir sınırın üzerinde olması nedeniyle ayıplı olduğu, ayıbın test yapılarak anlaşılabilecek nitelikte bulunduğu, ... kumaşları ... Giyime satmadan önce, ... Giyimin de kumaşları üretimde kullanmadan önce test yaptırması gerektiği bildirilmiş, 22.09.2025 tarihli Tekstil Mühendisi ... ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir... imzalı bilirkişi heyeti ek raporunda, baskı işlemi yapılan kumaşların formaldehit içeriğinin bebek giysileri için kabul edilebilir sınırın üzerinde olması nedeniyle ayıplı olduğu, bu kumaşlardan imal edilen 20.846 adet kız çocuk elbisesinin İspanyadan Türkiyeye tamir amacıyla getirildiği, ürünlerin yıkanıp ütülenerek yeniden paketlendikten sonra İspanyaya gönderildiği, ... Giyim tarafından ... yıkama, ütü, paketleme, test, nakliye, navlun ve gümrük giderleri karşılığında 24.197,08 USD tutarında reklamasyon faturası düzenlendiği, birim tamir masrafının 1,0748 USD adet ve 0,91 Euro adet olarak hesaplandığı ve piyasa rayicini yansıttığı, ... birleşen davada ... Giyime ödediği 24.197,08 USD tutarını talep ettiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporlarında ayıp, açık ayıp olarak değil, test yapılarak anlaşılabilecek nitelikte bir ayıp olarak değerlendirilmiştir, 02.11.2022 tarihli kök raporda ve 11.02.2025 tarihli ek raporda formaldehit ayıbının ancak test ile anlaşılabileceği açıkça belirtilmiş, bu ifade ayıbın olağan gözle muayene ile tespit edilemediğini gösterdiğini bildirmiştir.

Bu niteleme itibariyle ayıplar gizli ayıp niteliğinde olduğu kabulü gerekli olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte bilirkişi dava konusu ürünler üzerinde fiilen inceleme yapamamıştır, 11.02.2025 tarihli ek bilirkişi raporunda ... vekilince dava konusu kumaşlara ulaşılamadığının bildirildiği, bu nedenle kumaşların bilirkişi incelemesine sunulamadığı ve yerinde inceleme yapılamadığı açıkça bildirilmiştir.

Asıl dava yönünden. usulüne uygun ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda takip tarihi itibarıyla...kayıtlarında ... 27.895,08 USD borçlu, ... kayıtlarında ... 27.768,80 USD alacaklı olduğu, her iki taraf ticari kayıtlarının takip konusu 27.706,51 USD alacağın üzerinde bir borç alacak ilişkisini doğruladığı, takip konusu alacağın ticari defter ve kayıtlarla desteklendiği, birleşen davada ileri sürülen 24.197,08 USD tutarındaki reklamasyon alacağının ise ürünlerin bilirkişi incelemesine sunulamaması, ayıbın dava konusu ürünler üzerinde doğrudan belirlenememesi ve süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun kanıtlanamaması karşısında asıl dava alacağından mahsup edilmesinin koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince asıl davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline, takibin 27.706,51 USD asıl alacak üzerinden devamına ve 5.541,00 USD icra inkâr tazminatına hükmedilmesinde, birleşen davada ise ayıplı olduğu ileri sürülen ürünlerin bilirkişi incelemesine sunulamaması nedeniyle ürünler üzerinde doğrudan inceleme yapılamaması, ayıbın dava konusu ürünler bakımından niteliğinin bizzat ürün üzerinden tespit edilememesi ve süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun dosya kapsamıyla kanıtlanamaması karşısında davanın reddine karar verilmesinde sonucu itibarıyla usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından mahkeme kararı doğru olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-(KAPATILAN)... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .../10/2025 tarih ve 2024/... Esas, 2025/... Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2-Asıl dava yönünden alınması gereken 15.003,40 TL nisbi istinaf karar harcından asıl davada davalı tarafça peşin olarak yatırılan 3.751,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.252,40 TL harcın asıl dava davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Birleşen dava yönünden alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar harcından birleşen dosyada davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın birleşen dava davacısından alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Asıl dosya davalısı, birleşen dosya davacısınca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 30/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.