Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1334 E. 2026/1578 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1334

KARAR NO:2026/1578

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:10/06/2026 (Ara Karar)

NUMARASI:2026/1180 Esas

TALEP:İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/09/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili; davacı şirketler inşaat ve hizmet sektörlerinde faaliyet gösteren grup şirketleri olduğunu, her iki davacının ortak ve yetkilisinin aynı kişi olduğunu, kentsel dönüşüm ve arsa payı inşaat sözleşmeleri alanında oldukça ciddi projeler yaptıkları gibi bir çok projeye de teklifler sunduklarını,davalı tarafından ... internet sitesinde yayınlanan içeriklerin haksız rekabet oluşturur nitelikte olduğunu,müvekkili şirketlerin ticari itibarları ile kişilik haklarının daha fazla zedelenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi zorunlu hale geldiğini, davanın kabulüne, davalı tarafından ... internet sitesinde yayınlanan içeriklerin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, dava konusu URL adreslerinde yer alan içeriklerin davalı tarafından yayından kaldırılmasına ve davalının aynı içerikleri veya öz itibariyle aynı mahiyetteki içerikleri yeniden yayımlamasının, paylaşmasının, yaygınlaştırmasının ve erişilebilir kılmasının önlenmesine, davalının aynı içerikleri veya öz itibarıyla aynı mahiyetteki içerikleri yeniden yayımlamasının, paylaşmasının tedbiren önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davacılar tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin davadaki talep sonucu ile aynı olduğu ve asıl davadaki talep yönünden ilgili paylaşımların kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığı esas yönünden çözecek tarzda tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı ihtiyati tedbir isteyenler vekili; dava sonucunun ne zaman kesinleşeceğinin tamamen belirsiz olduğu bu uzun süreç boyunca, karalayıcı ve asılsız iddiaların internet ortamında yayında kalmaya devam etmesi, müvekkil şirketler için "geri dönülmez ve telafisi imkansız zararlara" yol açacağını, haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin üzerinden geçen çok kısa zaman diliminde dahi, müvekkili şirketlerin yoğun emek ve sermaye harcayarak dahil olduğu kentsel dönüşüm projelerinde arsa malikleri, bu asılsız internet yorumlarını öne sürerek müvekkillerin sunduğu teklifleri askıya aldıklarını,müvekkil şirketlerin ticari faaliyetlerini durma noktasına getiren bu haksız fiilin, yargılama sonuna kadar devam etmesine izin verilmesinin hukuk devleti ilkesiyle ve hak arama hürriyetiyle bağdaşmadığını ,mevcut durum, ihtiyati tedbirin aciliyetini ve kaçınılmazlığını şüpheye yer bırakmayacak netlikte ispatladığını ileri sürerek ara kararın kaldırılmasına ve ilgili yayına erişimin engellenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Haksız rekabet davasında ihtiyati tedbiri düzenleyen TTK'nın ihtiyati tedbirler başlıklı 61/1.maddesinde, ''Dava açma hakkına haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56.maddenin birinci fıkrasının b ve c bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere,Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verilebilir '' düzenlemesi yer almaktadır.Davacıların talebinin dayanağı haksız rekabete ilişkin TTK nın 54 vd hükümler olup, davacının tedbir talebi TTK'nın 61. maddesi kapsamında, HMK'nın tedbire ilişkin hükümleri uygulanmak suretiyle çözümlenmelidir. Diğer bir ifadeyle, tamamlayıcı hukuk kuralı olarak HMK 389 ve 390 maddelerinden yararlanmak gerekmektedir. Bu haliyle; mahkemenin hüküm sonucu elde edecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin gerekçesi yerinde olmamıştır. Davacılar aleyhinde davalı tarafından yayınlandığı ileri sürülen yazı içeriğine göre haksız rekabet şartları taşıyıp taşımadığı, gerçeğe uygunluğu bulunup bulunmadığı yapılacak yargılama sonucunda belirlenecek olup, davanın bulunduğu aşamada bu kanaate varacak somut delil bulunmadığı, yaklaşık ispatın sağlanmadığı anlaşılmakla sonucu itibariyle ara kararı yerinde bulunmuş, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/09/2026