Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1336 E. 2026/1577 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1336

KARAR NO:2026/1577

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:07/07/2026 (Ara Karar)

NUMARASI:2026/1158 Esas

TALEP:İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/09/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davalıdan 135.323,68-TL asıl alacak ve 121.614,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 256.937,96-TL alacağın tahsilinin talep edildiğini, davalı tarafın 12.02.2026 tarihli dilekçesiyle takip konusu borcun tamamına ve faiz alacağına itiraz ettiğini, ancak aynı tarihte davalı tarafından müvekkil şirket hesabına 135.323,68-TL tutarında ödeme yapıldığını, bu ödemenin takip konusu cari hesap alacağı ile birebir aynı olduğunu, borcun tamamına itiraz edilirken aynı gün asıl alacağın ödenmesinin borcun varlığının kabul edildiğini gösterdiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, 04.02.2026 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emrinin 09.02.2026 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takipten sonra yapılan 135.323,68-TL tutarındaki ödemenin mahsup edilerek takibin devamını, alacağın zarara uğrama ihtimali nedeniyle davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.Mahkemece; dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve anılan alacak kalemleri ile ilgili olarak İİK nın 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediği, davacının iddiasını yaklaşık ispat ile ispat edemediği, borçlunun mal kaçırdığı iddialarının ise soyut olduğu, somut delillere dayanmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin şartlar oluşmadığından bu aşamada reddine dair karar verilmiştir. Davacı vekili yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek ödenen miktarın mahsubuyla dava değeri olan 121.614,28-TL ile bu tutara işleyecek fer'î alacaklar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, alacaklı davacının dava değeri olarak takipte talep ettiği ve itiraza uğrayan işlemiş faiz alacağı miktarını göstererek bu alacağı ve ferileri için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, işlemiş faize hak kazanıp kazanmadığının yapılacak tahkikatla belirleneceği gibi ferileri için de bir hesaplama yapılması gerektiğinden muaccel alacağın varlığı özellikle miktarı bakımından yargılama yapılması gerektiğinden bu aşamada ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/09/2026