Bölge Adliye Mahkemesi 2026/901 E. 2026/1603 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/901 - 2026/1603 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/901 KARAR NO : 2026/1603

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2026 NUMARASI : 2025/151 Esas - 2026/70 Karar

DAVACILAR : 1-... TURİZM NAKLİYAT VE TAŞIMACILIK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... Pamukova/SAKARYA : 2- ... (T.C. NO:.........) Pamukova / Sakarya : 3- ... (T.C. NO:.........) Serdivan/ Sakarya VEKİLİ : Av. ... - ...... Pamukova SAKARYA DAVALILAR : 1- ... PETROL İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -Güllük Mah. Akşemsettin Cad. No: 138 Adapazarı /SAKARYA VEKİLİ : Av. ... - ...... ADAPAZARI : 2- ... AKARYAKIT ÜRÜNLERİ NAKLİYE TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - ... Adapazarı/SAKARYA : 3-... OTOBÜSÇÜLER KARAYOLU YOLCU TAŞIMA KOOPERATİFİ - .... Adapazarı/SAKARYA VEKİLİ : Av. ... - ...... SAKARYA

DAVA : Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 01/03/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 23/09/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf hissedarı oldukları davalı kooperatifin tek ortağı olduğu davalı ... Akaryakıt Ürünleri Nak. Tic. San. Ltd. Şti'ne ait Sakarya İli-Adapazarı İlçesi-... parsel sayılı taşınmazın ve üzerindeki akaryakıt istasyonunun, Davalı Kooperatifin 13.06.2024 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 16 nolu kararı ile alınan fakat mahkememizin 2024/441 esas sayılı dosyasında dava konusu yapılıp tedbiren yürütülmesinin durdurulmasına karar verilen genel kurul kararına istinaden Davalı Kooperatif yöneticileri ... tarafından 27.02.2025 tarihinde gerçek değerinin altında 60.000.000,00 TL bedelle satış tarihinden 1 gün önce 26.02.2025 Tarihinde kurulan diğer davalı ... Petrol İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne satıldığını, işlemin dayanağı genel kurul kararının yürütmesi durdurulduğundan yapılan satış işleminin geçersiz ve tescilinde yolsuz olacağını belirterek taşınmazın satış işleminin iptali ile davalı kooperatifin tek ortağı olduğu ... Akaryakıt Ürünleri Nak. Tic. San. Ltd. Şti' adına tescilini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın kooperatiften bağımsız olan davalı şirketten bedeli ödenerek satın alındığını, taşınmazın kaydında devri engeller ve genel kurulun dava konusu olduğuna dair bir kayıt bulunmadığını, iyi niyetli olduklarını, yapılan satışın usul ve yasaya uygun olduğunu ve geçerli olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Akaryakıt Şirketi ve Kooperatif vekilicevap dilekçesinde özetle; Kooperatife husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların bu davayı açma konusunda sıfatlarının bulunmadığının, Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/441 Esas sayılı dosyasının beklenmesi gerektiğini, davalı şirketin ayrı bir tüzel kişiliği olması itibariyle ve taşınmazın bu şirkete ait olması sebebiyle Kooperatif Genel Kurul kararından bağımsız olarak satışının mümkün ve geçerli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; nispi harca tabi davada, maktu harç alınmasının hatalı olduğunu, dava değeri üzerinden, nispi avukat vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafın, yargılama devam ederken ve aleyhlerine tesis edilen disiplin hapsi kararından sonra taşınmazı geri devrederek davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve davayı konusuz bıraktığı bu durum karşısında, mahkemenin haklılık durumunu gözeterek yargılama giderleri ve vekalet ücretini, mahkemece belirlenen ve harçlandırılan 60.000.000,00 TL dava değeri üzerinden nispi olarak tayin etmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı Sınırlı Sorumlu .... Otobüsçüler Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi ile ... Akaryakıt Ürünleri Nakliye Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın nispi harca tabi olduğu ve bu nedenle vekalet ücretinin de nispi olması gerektiği ileri sürülmüşse de; bu iddia, karar verilmesine yer olmadığına dair kararların hukuki mahiyeti ile bağdaşmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, davanın esası hakkında bir inceleme yapılıp nihai bir uyuşmazlık çözümü getirilmediği durumlarda, maktu harca hükmedilmesinin asıl olduğunu, harcın maktu olduğu bir yerde vekalet ücretinin nispi hesaplanmasının usul ekonomisine ve normlar hiyerarşisine aykırılık teşkil edeceğini, ayrıca şirket ile kooperatifin tüzel kişilikleri farklı olup, davalıların usulüne uygun tasarrufları nedeniyle açılan bu davada davacının haklılık sıfatının bulunmadığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusuz kalması nedeniyle nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesinin mümkün olmadığı, maktu karar ve ilam harcına hükmedilebileceğini, davanın konusuz kalması nedeniyle nispi vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, maktu vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/02/2026 tarih, 2025/151 Esas - 2026/70 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır. İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacıların üyesi oldukları davalı kooperatifin tek ortağı olduğu davalı ... Akaryakıt Ürünleri Nak. Tic. San. Ltd. Şti'ne ait .... parsel sayılı taşınmazın ve üzerindeki akaryakıt istasyonunun, Davalı Kooperatifin 13.06.2024 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 16 nolu kararı ile alınan ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/441 esas sayılı dosyasında dava konusu yapılıp tedbiren yürütülmesinin durdurulmasına karar verilen genel kurul kararına istinaden davalı Kooperatif yöneticileri ... tarafından 27.02.2025 tarihinde gerçek değerinin altında 60.000.000,00 TL bedelle satış tarihinden 1 gün önce 26.02.2025 Tarihinde kurulan diğer davalı ... Petrol İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne satıldığını, işlemin dayanağı genel kurul kararının yürütmesi durdurulduğundan yapılan satış işleminin geçersiz ve tescilinde yolsuz olacağını belirterek taşınmazın satış işleminin iptali ile davalı kooperatifin tek ortağı olduğu ... Akaryakıt Ürünleri Nak. Tic. San. Ltd. Şti' adına tescilini talep edildiği, davalılarca davanın reddinin talep edildiği, dava devam ederken 14.11.2025 tarihinde dava konusu taşınmazın ... Akaryakıt Ürünleri Nak. Tic. San. Ltd. Şti'ye yeniden satış yoluyla tescilinin yapıldığından davanın konusuz kaldığı, davalıların dava açılmasına sebep olduklarından yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu olduklarına karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık konusuz kalan davada hükmedilmesi gereken harcın ve vekalet ücretinin maktu olup olmayacağı hususlarındadır. a-Harç yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda, mahkemenin yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. Öte yandan, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda; konusu belli bir değerle ilgili bulunan davada esas hakkında karar verilmesi halinde nispi harç alınacağı, usule ilişkin nihai kararlarla, davanın konusuz kalması halinde verilecek kararlarda maktu harç alınacağı kuşkusuzdur. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2019/5120 esas 2019/8766 karar sayılı ilamı) Somut olayda; Davanın tapu iptal ve tescil davası olması nedeniyle dava konusu nisbi harca tabi ise de, dava konusu taşınmazın 14.11.2025 tarihinde dava konusu taşınmazın ... Akaryakıt Ürünleri Nak. Tic. San. Ltd. Şti'ye yeniden satış yoluyla devredilmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından, davalılar aleyhine maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekmekte olup, (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2019/5120 esas 2019/8766 karar sayılı ilamı) davacının bu yöndeki istinaf istemi yerinde görülmemiştir. b-Vekalet ücreti yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi "Bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.”, 6. maddesi ise “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmünü içermektedir. Somut olayda; dava konusu taşınmazın 14.11.2025 tarihinde dava konusu taşınmazın ... Akaryakıt Ürünleri Nak. Tic. San. Ltd. Şti'ye yeniden satış yoluyla devredilmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Davacı tarafça dava açılışında dava değeri 100.000,00 TL olarak gösterilerek bu bedelden harç yatırılmış ise de, daha sonra 07.08.2025 tarihinde satış bedeli olan 60.000.000,00 TL üzerinden hesaplanan harç ikmal edilerek dava değerinin 60.000.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki yasal düzenlemeler gereği uyuşmazlık ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra konusuz kaldığından AAÜT 6. ve 13. maddeleri gereği harçlandırılan dava değeri olan 60.000.000,00 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken mahtu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle davacının bu yöndeki istinaf istemi yerinde görülmüş ve ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması gerekmiştir. Bu nedenlerle; davacının istinaf istemlerinin yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf istemlerinin reddine, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KISMEN KABULÜNE; Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/02/2026 tarih, 2025/151 Esas - 2026/70 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, a-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, b-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.023.918,00 TL harcın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine, c-Davalı taraf dava açılmasına sebep olduğundan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, ç-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 1.656.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, d-Davacı tarafça yapılan; 615,40 TL başvuru harcı, 732,00 TL karar harcı, 706,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.053,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, e-Karar kesinleştiğinde dava konusu taşınmaz üzerine Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.07.2025 tarihli ara kararı ile konulan (25.07.2025 tesis tarihli 32330 yevmiye sayılı) "Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/151 esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası bulunmaktadır" şerhinin tapu kaydından kaldırılmasına, f-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına, b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, c-Davacı ... Turizm Nakliyat ve Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 2002,00-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 120,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.122,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacı ... ... Şirketine ilk derece mahkemesince verilmesine, ç-Davacı ... tarafından yapılan 2002,00-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 340,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.342,00-TL'nin davalılardan tahsili ile davacı ...'na ilk derece mahkemesince verilmesine, d-Davacı ... tarafından yapılan 2002,00-TL İstinaf Kanun yolu masrafının davalılardan tahsili ile davacı ...'a ilk derece mahkemesince verilmesine, e-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, f-Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine, g-Kararın 6100 sayılı HMK'nın'nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/09/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*