Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1979 E. 2026/1655 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1979 - 2026/1655 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1979 KARAR NO : 2026/1655 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2026 NUMARASI : 2026/263 E. TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23.06.2026 tarih ve 2026/263 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ve diğer buluşçular tarafından geliştirilen buluşun, karşı taraflarca, buluş sahiplerinin bilgisi ve onayı olmaksızın patent başvurusuna konu edildiğini, başvuru dosyasında da buluş sahibi olarak müvekkili ile diğer buluşçuların adlarının yer aldığını, başvuru sahibi olarak ise karşı taraf Şirketlerin göründüğünü ileri sürerek açtığı patent isteme hakkının, karşı taraf şirketlere ait olmadığının, tedbir isteyenin başvuru üzerinde hak sahibi olduğunun tespiti istemli davada, 2025/006877 sayılı patentin verilmesi işlemlerinin durdurulması, başvurunun 3. kişilere devrinin, lisans verilmesinin, rehninin, temlikinin, geri çekilmesinin, bölünmesinin ve benzeri tasarruf işlemlerine konu edilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca dava konusu başvurunun yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, bu nedenle devrin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin yerinde görüldüğü, başvuru konusu buluşun lisans verilmesinin, rehninin, temlikinin, geri çekilmesinin, bölünmesinin ve benzeri tasarruf işlemlerine konu edilmesinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin ise bu aşamada HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca yaklaşık ispat sağlanmadığından yerinde görülmediği gerekçesiyle 2025/006877 sayılı başvurunun, dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesine, tedbirin niteliğine göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, fazlaya dair tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, uyuşmazlığın niteliği gereği tasarruf yasağı tedbirinin, devrin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbirin tamamlayıcısı olduğunu, yalnızca devir yasağının yeterli olmadığını, zira lisans, rehin, temlik, geri çekme, bölünme gibi işlemlerin de aynı ölçüde hak sahipliği görünümünü ve ekonomik tasarruf alanını değiştirdiğini, telafisi güç zararlara yol açtığını, ilk derece mahkemesinin yaklaşık ispatın sağlanmadığı yönündeki gerekçesinin, dosya içeriğiyle örtüşmediğini, dosyada kabul edilen devir yasağı tedbiri için yeterli görülen yaklaşık ispat düzeyinin, aynı hakkın korunması bakımından tamamlayıcı nitelikteki lisans/rehin/temlik/geri çekme/bölünme yasağı ve işlemlerin tamamen durdurulması tedbirleri için de yeterli bulunduğunu, ölçülülük ve menfaat dengesi bakımından da reddedilen tedbirlerin, karşı tarafı aşırı şekilde zora sokmayan ve statüyü koruyan nitelikte olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi ara kararının, ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine ilişkin kısmının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, ilk derece mahkemesince de kabul edildiği gibi dosya kapsamındaki delillerle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının söylenemeyeceği, delil durumunun değişmesi ve koşullarının oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen vekilince, devrin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir için yeterli görülen yaklaşık ispat düzeyinin, tedbir talep edilen diğer hukuki işlemler için de yeterli olduğu ileri sürülmüş ise de dava konusu patentin 3. kişilere devrinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir kararının, salt taraf değişikliğini önleme ve davanın uzamasını önleme amaçlı olarak verildiği, dolayısıyla tedbir talep eden vekilinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyenden alınması gereken harç, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/09/2026 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.