Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1228 E. 2026/1479 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1228 KARAR NO : 2026/1479 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2024 NUMARASI : 2023/369 E. - 2024/158 K.

DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/03/2024 tarih ve 2023/369 Esas - 2024/158 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." markası adı altında bebekler için karyola, yatak, beşik ve aksesuar gibi bebek mobilyalarının üretimini ve satışını yaptığını, markasını 2020/87423 numarasıyla tescil ettirdiğini, markasını fiilen de kullandığını, ayrıca "..." alan adının da 26.06.2021 tarihinden beri müvekkilinin kullanımında olduğunu, ürünlerinin hem mağazadan hem de internet sitesi üzerinden satıldığını, online satış platformlarında da satışa sunduğunu, davalının, 2021/028914 ve 2022/122553 tescil numaralarıyla "..." ibaresini adına tescil ettirerek markalaştırdığını, bu tescillerin hukuka aykırı olduğunu, "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini için Ankara 5.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/366 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine dava açıldığını, müvekkilinin markasının önceki tarihli olduğunu, bu tescillerin iltibas yarattığını, davalının "..." markası adı altında ... Limited şirketi üzerinden mağaza, ..., ..., ..., ... adlı internet siteleri ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi birçok e-satış sitesi üzerinden bebek mobilyaları satışı yaptığını, ... ve ... adlı e-satış platformlarının arama kısmına müvekkilinin markası olan "..." yazıldığında tüketicinin karşısına davalının markasına ait ürünlerin çıktığını, davalı eylemlerinin müvekkiline zarar verdiğini, davalı tarafından haksız kazanç sağlandığını, davalının söz konusu eylemlerinin müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, tecavüz sonucu meydana gelen durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, derdestlik itirazlarının olduğunu, davacının marka hakkına tecavüzün bulunmadığını, markalar arasında benzerlik olmadığını, müvekkilinin tescilli markaları ile davacı markası arasında ciddi farklar bulunduğunu, markaların tescil kapsamlarının da farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, her ne kadar davalı vekili derdestlik itirazında bulunmuşsa da söz konusu iki davanın konusu aynı olmadığından derdestlik itirazının yerinde olmadığı, davalının satışa sunduğu tespit edilen ürünlerin, beşik, anne yanı beşik, yatak oyun parkı, ana kucağı ve yatak ürünleri olduğu, bu malların davacının 20. sınıfta tescilli markası kapsamındaki mallarla ve bu malların satışına özgü 35. sınıftaki hizmetlerle aynı/aynı tür mal ve hizmetler olduğu, davalının "..." esas unsurlu markasal kullanımları ile davacıya ait "..." markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu, bu nedenle, davalının yukarıda belirtilen ürünler bakımından "..." esas unsurlu markasal kullanımlarının, davacıya ait "..." marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının, davacıya ait 2020/87423 sayılı marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerde bulunduğunun tespitine, tecavüz eylemlerinin önlenmesine, durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, mahkemece derdestlik itirazlarının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar iki davanın türü farklı olsa da iki davanın münderecatı, dava dilekçeleri, dava konusu, davanın tarafları, davanın sebepleri, davanın dayandığı iddia ve olgular, sunulan deliller ile talepler incelendiğinde davaların aynı olduğunun açıkça ortada bulunduğunu, mahkeme tarafından markaların ayırt edici unsurları göz önüne alınmadan sadece öncelik ilkesi çerçevesinde karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, ticaret hayatında herkes tarafından bilinen, herkesin kullanımına açık veyahut ülke çapında anlamları herkesçe bilinen kelimelerden oluşan markaların ayırt ediciliklerinin düşük olduğunu, bu tür markalara yapılacak küçük eklemelerin iltibas tehlikesini bertaraf edeceğini, çocuk/bebek sektöründe iş yapan firmalar açısından "..." ve "..." sözcüklerinin kullanılmasının doğal olduğunu ve yenidoğan ve çocuk algısı yönünden "..." ve "..." sözcüklerinin ayırt ediciliğinin son derece zayıf bulunduğunu, müvekkili markasının da tasarım, logo, renk ve şekil unsuru gibi unsurlar ile ayırt edicilik özelliğini kazandığını, tüm bu nedenlerle davanın reddinin gerektiğini, müvekkiline ait markaların, davacı markasının kapsamındaki sınıflardan başka sınıflarda yer alan mal ve hizmetler üzerinde kullanıldığını, bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını, kaldı ki söz konusu markanın, müvekkili tarafından daha uzun süredir kullanıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, talep sonuçları farklı bulunan davalar arasında derdestlikten söz edilemeyeceği, bu itibarla davalının derdestlik itirazının yerinde olmadığı, davacı tarafından satışa sunulan beşik, anne yanı beşik, yatak oyun parkı, ana kucağı ve yatak ürünlerinin, davacı markasının kapsamındaki 20. sınıf mallar ve bu malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri ile benzer bulunduğu, öte yandan davalının "..." ibareli markasal kullanımının da davacı adına tescilli 2020/87423 sayılı "... " ibareli markayla karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzer olduğu, buna göre markaya tecavüzün oluştuğu, her ne kadar "..." ve "..." ibarelerinin, davalı tarafından üzerinde kullanıldığı tespit edilen yukarıda sayılan mallar yönünden ayırt ediciliğinin zayıf olduğu savunulmuş ise de davacı markasının oluşturan ibarelerin, yerleri değiştirilmek suretiyle aynen kullanılması ve davalı kullanımlarına yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı gözetildiğinde davalının bu savunmasının da yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 304,40-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/09/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...