Bölge Adliye Mahkemesi 2026/848 E. 2026/1037 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/848 KARAR NO : 2026/1037 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2026 NUMARASI : 2023/848 E. - 2026/28 K. DAVANIN KONUSU : Cezai Şart

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/01/2026 tarih ve 2023/848 Esas - 2026/28 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalının 23.03.2018 tarihinde müvekkili şirkette satış elemanı olarak işe başladığını, 29.12.2020 tarihinden sonra mağaza müdürü olarak çalışmaya devam ettiğini, davalının 07.10.2022- 23.10.2022 tarihleri arasında amirlerinden herhangi bir izin almaksızın art arda 17 gün işe gelmediğini, bu nedenle davalı hakkında işe gelmeme tutanağı düzenlendiğini ve müvekkili tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile 23.10.2022 tarihinden itibaren haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini, ancak davalının iş akdi feshedildikten sonra ... Ltd. Şti.'nde mağaza müdürü olarak işe başladığını, davalının rakip firmada mağaza müdürü olarak işe başlamış olmasının TBK'nın 444. maddesinde düzenlenen rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiğini, taraflar arasında "Gizlilik, Sır Saklama ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi" imzalandığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iş akdini 4857 Saylı İş Kanunun 24/II maddesi gereğince feshettiğini, fesih sonrası hakları ödenmeyen müvekkilinin davacı aleyhine ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili talebi ile dava açtığını, davanın derdest olduğunu, davacı tarafça iddia edildiği üzere müvekkilinin iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedilmediğini, bilakis müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, TBK'nın 447/2 maddesi uyarınca rekabet etmeme borcunun ortadan kalktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 6098 Sayılı TBK'nın 444. maddesi uyarınca fiil ehliyetine sahip olan işçinin, işverene karşı sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebileceği, öte yandan TBK’nın 445/1. maddesi hükmüyle rekabet yasağı kaydının işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremeyeceğinin hüküm altına alındığı, bununla birlikte Kanun'un 445/2. maddesinde ise hakime, sözleşmede yer alan aşırı nitelikte rekabet yasağını kapsam ve süre yönünden sınırlayabilme yetkisi verildiği, iş görme ve sadakat borçlarının, açıkça kararlaştırılmasa bile her iş sözleşmesinde olduğu, sözleşme sona erdikten sonraki dönemde rekabet etmeme borcunun ise ancak iş sözleşmesi taraflarının açıkça kararlaştırmaları halinde ortaya çıkacağı, Kanun'un 447/2. maddesinde sözleşmenin haklı bir neden olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedildiğinde rekabet yasağının sona ereceğinin düzenlendiği, Ankara 52. İş Mahkemesinin 2022/459 esas sayılı tazminat davasında, iş akdinin davalı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğinin ve davalının işçilik alacağına hak kazandığının tespit edildiği ve bu kararın kesinleştiği, TBK'nın 447/2. maddesinde sözleşmenin haklı bir neden olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedildiğinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup davalının iş akdini feshinin haklı nedene dayandığı, bu nedenle rekabet yasağının sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalının iş akdi haklı nedenle feshedildikten sonra rakip firmada mağaza müdürü olarak işe başlamasının, rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiğini, gizlilik, sır saklama ve rekabet yasağı sözleşmesinin rekabet yasağı başlıklı 4. maddesinin ve belirsiz süreli iş sözleşmesinin sınırlayıcı hükümler başlıklı 20. maddesinin ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmede belirtilen cezai şartın müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, rekabet yasağının ihlal edildiği iddiasına dayalı cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasındaki işçi alacaklarına dair Ankara 52. İş Mahkemesinin 2022/459 esas sayılı dosyasında, davalı işçinin haklı nedenle iş akdini feshettiğinin tespit edildiği, bu kararın kanun yolundan geçerek kesinleştiği, bu durumda 6098 sayılı TBK'nın 447/2 maddesi uyarınca iş akdinin işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği ve taraflar arasındaki rekabet yasağının sona erdiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/05/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...