Bölge Adliye Mahkemesi 2026/840 E. 2026/839 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2026/840 - Karar No:2026/839

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

ESAS NO : 2026/840 KARAR NO : 2026/839

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2026 NUMARASI : 2026/219 E-2026/413 K

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... E-TEBLİGAT DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... E-TEBLİGAT DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :18/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :18/09/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Taraflar arasında imzalanan 11 Kasım 2024 tarihli sözleşme kapsamındaki işleri eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, ödenmeyen iş bedelinin tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı nedeni ile durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş olup, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece;" Davadaki talep, davacı ile davalı ... yönetimi arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafından yerine gönderilen iş bedelinden kaynaklanan olacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık site yönetimi ile site yönetimini oluşturan kooperatifin üyesi arasındaki bir konudan kaynaklansa idi Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olup-olamayacağı tartışılacak idi. Somut olayda site yönetimi ile davacı arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talep edildiği ve Kat Mülkiyeti Yasasından doğan ve Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gereken bir dava olmadığı kabul edilmiştir. Eser sözleşmesini imzalayan site yönetimi bu işi profesyonel olarak yöneten şirket ya da işletme olmayıp, kooperatif üyelerinin genel kurulda kendi aralarından seçtiği kişilerden oluşmaktadır. Site yönetimi Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre kurulan, kar amacı gütmeyen ve tüzel kişiliği de bulunmayan bir yapı olup, kendisi tacir sayılamayacağı gibi, gördüğü işleri ortaklar adına vekaleten yerine getirmekle ve ticari işletme de işletmediği için Tüketici sayılması gerektiği, tarafların birinin tüketicinin oluşturduğu uyuşmazlıklarda 6102 sayılı Tüketici Kanunu Hakkındaki yasanın 73/1 maddesi uyarınca davanın tüketici mahkemesinin görevli olduğu" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca açılan itirazın iptali davasında, uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan 11/11/2024 tarihli “... CCTV Sistem Kurulum Sözleşmesi”nden kaynaklandığını ,sözleşmeye göre müvekkili şirket , davalı ...'ne IP tabanlı CCTV güvenlik sisteminin kurulumu, mevcut güvenlik altyapısının yenilenmesi, malzeme tedariki, montaj, devreye alma, eğitim ve garanti taahhüdünde bulunmuş buna karşılık davalı tarafça da sözleşme konusu iş ve işlemleri yapması karşılığında müvekkili şirkete 14.957,45 USD ödenmesi taahhüt edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve takibe konu alacağın fatura ve cari hesap ekstresine dayandığı dosya kapsamında sabitt olduğunu, buna rağmen mahkeme, davalı ... yönetiminin Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında kurulan, kar amacı gütmeyen ve tüzel kişiliği bulunmayan bir yapı olduğu gerekçesiyle davalı tarafın tüketici sayılması gerektiği sonucuna ulaştığını, bu kabulden hareketle davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğine karar verdiğini, mahkemenin bu değerlendirmesi somut uyuşmazlığın niteliğine, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin mahiyetine ve görev kurallarına aykırı olduğunu ,uyuşmazlığın, tüketici işlemi niteliğinde olmayıp; davacı tacir limited şirketin ticari işletmesi kapsamında düzenlediği fatura, cari hesap ve sözleşmeye dayalı iş bedeli alacağının tahsili isteminden kaynaklandığını, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, somut olayda dava, davacı müvekkili limited şirket tarafından düzenlenen fatura, cari hesap ekstresi ve taraflar arasındaki CCTV sistem kurulum sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, görevsizlik kararının açıkça olaya usule ve yasaya aykırı olduğunu, davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında, uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan 11/11/2024 tarihli “... CCTV Sistem Kurulum Sözleşmesi”nden kaynaklandığı, davacının sözleşme kapsamında iş bedeli alacağı talep ettiği, takibe konu alacağın fatura ve cari hesap ekstresine dayandığı kabul edildiğini, buna rağmen mahkeme, davalı ... yönetiminin Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında kurulan, kar amacı gütmeyen ve tüzel kişiliği bulunmayan bir yapı olduğu gerekçesiyle davalı tarafın tüketici sayılması gerektiği sonucuna ulaştığı ve bu kabulden hareketle davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğine karar verdiğini, uyuşmazlık tüketici işlemi değil, ticari nitelikte sözleşme ve fatura alacağından kaynaklandığını, davalı ... yönetimi somut ilişkide konut sakini gibi kişisel tüketim amacıyla hareket etmediğini, Mahkeme kararında, davalı ... yönetiminin tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında hareket ettiği gerekçesiyle tüketici sayılması gerektiği kabul edildiğini, davanın dayanağı fatura, cari hesap ve ticari iş niteliğindeki sözleşmenin olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde ve mahkeme kararında da belirtildiği üzere davacı taraf; cari hesap ekstresi, 29/07/2025 tarihli fatura ve 11/11/2024 tarihli sözleşmeye dayandığını, tüketici mahkemesine gönderme kararnın usul ekonomisine ve görev kurallarının amacına aykırı olduğunu, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiğini, eldeki davada, davacı tacir limited şirket tarafından ticari faaliyet kapsamında düzenlenen fatura ve cari hesap alacağına dayalı bir itirazın iptali davası bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme de sitenin ortak alan güvenlik ve teknik altyapısına ilişkin olduğunu, kararın kaldırılarak dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesine karar verilmesi gerektiğini, belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL TL istinaf karar harcı taraflarca peşin olarak yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye... Katip ...