Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1668 E. 2026/3467 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1881 E., 2025/119 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Artvin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/124 E., 2019/132 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sonucunda, Artvin ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 03... parsel sayılı 5.402.940,03 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı vekili 07.03.2018 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu parsele bitişik 1 07... parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, kadastro sırasında bu parsele dahil edilmesi gereken bir kısım yerin 1 03... parsel olarak orman vasfıyla tescil edildiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu belirterek, keşifte göstereceği taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tapuya tescil edilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “uzman orman bilirkişi, harita bilirkişi ve ziraat bilirkişi raporuna göre (A) harfi ile gösterilen 1.527,33 m²lik taşınmaz bölümünün eski tarihli hava fotoğrafı ve zeminde yapılan incelemeye göre orman sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu” gerekçesiyle davanın kabulüne, 03.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın 1 03... parsel saylı taşınmazdan ifraz edilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.