Bölge Adliye Mahkemesi 2026/815 E. 2026/970 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/815 Esas 2026/970 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/815 KARAR NO : 2026/970

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2026 NUMARASI : 2025/923 Esas 2026/53 Karar DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 28/11/2025 KARAR TARİHİ : 14/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2026

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyasını istedikleri şirket çalışanı ... tarafından müvekkili Bakanlık aleyhine işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle dava açıldığını, Çorum 1. İş Mahkemesi'nin 2018/337 E. 2020/607 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, işçi vekili tarafından icra takibi başlatıldığını, icra takibi dolayısı ile işçiye 21/01/2022 tarihinde brüt 33.334,71 TL ödendiğini, müvekkili Kurumun tarafı bulunduğu temizlik alım sözleşmeleri gereği firmaların işi yerine getirmeyi yüklendiklerini, davalı şirketlerin işçilerine ait tüm ücret ve benzeri yasal ödemeleri yapmayı taahhüt ettiklerini, müvekkili Kurumun sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işçiye ödenmek zorunda kalınan bedelin rücuen tahsili için Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/523 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın davalılardan birisi olan ... Tic. Ltd. Şti.'nin sicilden kaydının silindiğinin anlaşıldığını, şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına 1 aylık kesin süre verildiğini belirterek, Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/523 E. Sayılı dosyasındaki yargılama ile sınırlı olmak üzere ... Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına ve temsilci atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenen ... Ltd. Şti.'nin, ... sicil nolu ... Tic. A.Ş. İle birleşmesi sonucunda sicil kaydının 12.03.2019 tarihinde silindiğini ve Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, birleşmenin tamamlanması ile birlikte devrolan şirketin tüzel kişiliğinin ortadan kalktığını, birleşme nedeniyle devralan şirketin devrolunan şirketin tüm borçlarından sorumlu hale geldiğini, bu nedenle davacı yanın talebini devralan şirket olan ... Tic. A.Ş.'ne yöneltmesi gerekli olduğundan, hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı tarafın ihyasını istediği şirketin, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün(...) sicil numarasında kayıtlı "... Ticaret A.Ş." ile birleşmesi sonucu 6102 sayılı TTK.'nun 136. maddesine dayalı olarak 12/03/2019 tarihinde sicilden kaydının silindiği, TTK.'nin 136/4. maddesinde; "Birleşmeyle, devralan şirket devrolunan şirketin malvarlığını bir bütün hâlinde devralır. Birleşmeyle devrolunan şirket sona erer ve ticaret sicilinden silinir." düzenlemesinin yer aldığı, buna göre birleşen şirketin bütün aktifi ve pasifi, bu kapsamda davacının rücuen talep ettiği işçi alacağı da birleşen şirkete geçtiğinden, açılan davada HMK 114/1-h maddesinde düzenlenen "davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması" dava şartı bulunmadığı kanaatine varılarak, dava şartı yokluğundan açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 20.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/11/2025 tarihli ve 2025/523 E. sayılı muhtırası gereği Ankara 20.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/523 E. sayılı dosyasında yargılamanın devamı ve hükmün infazı sürecinde sonuç alınabilmesini teminen açılan iş bu davada tesis edilen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/01/2026 tarihli ve 2025/923 E., 2026/53 K. Sayılı davanın usulden reddi kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Ankara 20.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/523 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından, dava dışı ... Tic. Ltd. Şirketi aleyhine rücuen tazminat davası açıldığı, açılan davada 21/11/2025 tarihli muhtıra ile davacı vekiline dava dışı şirketin davada temsili bakımından ve taraf teşkilinin sağlanması açısından ihya davası açması için yetki ve süre verildiği anlaşılmıştır. Ticaret sicil kaydının incelenmesinde; ihyası istenen ... Tic. Ltd. Şti.'nin, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğün (...) sicil numarasında kayıtlı "... Ticaret A.Ş." ile birleşmesi sonucu 12/03/2019 tarihinde sicilden kaydının silindiği anlaşılmıştır. Davacı yan Ankara 20.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/523 Esas sayılı dosyası kapsamında taraf teşkili sağlanması üzere dava dışı şirketin ihyasını talep etmiş, mahkemece yukarıda yazılı olduğu gerekçe ile davanı reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde herhangi bir istinaf itirazı ileri sürmeden, Ankara 20.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/523 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen muhtıra üzerine davayı açtığını, bu nedenle davanın usulden reddine ilişkin mahkeme kararına karşı istinafa başvurma zorunluluğu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Bir başka anlatımla, davacı vekilinin istinaf dilekçesi gerekçesiz istinaf dilekçesi niteliğindedir. Bu durumda Dairemizce yapılacak olan istinaf incelemesi HMK'nun 355. maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık ile sınırlı olacaktır. İlk derece mahkemesi yargılamasında ve kararında kamu düzenine aykırılık teşkil eden herhangi bir husus bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın usulden reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 14/07/2026

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -