Bölge Adliye Mahkemesi 2026/70 E. 2026/1536 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/70

KARAR NO: 2026/1536

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : (KAPATILAN)BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 18/09/2025

NUMARASI: 2025/594 Esas - 2025/979 Karar

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

2025/577 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA: Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 09/07/2025

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı/davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kurumunda işlem gören ... Limitet Şirketi'ne iş yeri işçilerinden numaralı ... 10/06/2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, % 13,10 oranında malul kaldığını, sigortalının tedavisi için hastane masrafları yapıldığını, geçici iş göremezlik ödendiğini, sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, 5510 sayılı yasanın 21. ve 76. maddeleri gereği sigortalıya yapılan masraf, ödemeler ve bağlanan gelirlerin iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu bulunan işveren şirketten tahsili için rücu davası açıldığını, ancak dava açıldıktan sonra söz konusu şirketin ... Müdürlüğü tarafından terkin edildiğini, sicilden kaydının silindiğinin öğrenildiğini, davada taraf teşkilinin tamamlanması için şirketin tüzel kişiliğinin sağlanmasını, şirketin ihyası ve şirkete tasfiye memuru atanması gerektiğini, Çorum 2. İş Mahkemesinin 2021/185 Esas sayılı rücu davasının şirkete karşı devam edebilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin ihyasını, şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesinini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davacı vekili birleşen 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/577 Esas sayılı dosyasında özetle; Müvekkili Kurum sigortalılarından ... TC. Numaralı ... 10,06,2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını ve % 13,10 oranında malul kaldığını, kurumca sigortalının tedavisi için hastane masraflarının yapılmış, geçici iş göremezlik ödendiğini ve sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, 5510 sayılı yasanın 21. ve 76. maddeleri gereği sigortalıya yapılan masraf, ödemeler ve bağlanan gelirlerin iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu bulunan işveren şirketten tahsili için taraflarınca Çorum 2. İş Mahkemesinde 2021/185 Esas ile rücu davası açıldığını, ihyası istenen davalı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiği belirlendiğinden taraf teşkilinin sağlanması ve ilgili şirketin yeniden ihyası ve tasfiye memuru tayini için açılan Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/594 Esas sayılı dosyasının 02.07.2025 tarihli tensip zaptının 1 numaralı bendinde "Davacı vekiline, ihyası istenen ... Limitet Şirketi'nin tasfiye memuru aleyhine dava açması ve ilgili davanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesini sağlaması için 2 haftalık süre verilmesine, kesin süre içerisinde davanın açılmaması halinde davanın usulden reddine karar verileceği hususunun meşruhatlı davetiye ile davacı vekiline ihtar edilmesine" denildiğini, ihyasını istedikleri şirketin sicil kaydı ... sayılı TTK' nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğinden yani tasfiyesi olmadığından husumet sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltildiğini, izah edilen nedenlerle davalı tasfiye memuru ...hakkında açılan iş bu davanın Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/594 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ...Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...1-Asıl ve Birleşen Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/577 Esas sayılı davanın KABULÜNE, -...Müdürlüğünde : ... sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin Çorum 2. İş Mahkemesinin 2021/185 Esas sayılı dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak kaydı ile ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin İHYASINA, 2-Tasfiye memuru olarak ...'in (TCKN: ...) atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davamızın kabulüne karar verilmesine karşın davacı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin davacı kurum üzerinde bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay kararları doğrultusunda da davacı Kurum lehine vekalet ve yargılama giderlerinin davalı ...Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davacı Kurum SGK'nın harçtan muaf olduğunu, gerekçeli kararın 4. bendinde yer alan karar harcının SGK'dan alınmasına yönelik kararın da kaldırılması gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE :

Dava, TTK'nın 547. Maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. Dairemizin 10/06/2026 tarihli davacıya tasfiye memuruna karşı birleştirme istemli dava açmak üzere süre verilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmek üzere kaldırma kararı üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama üzerine; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafından, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

TTK'nın 547. maddesi gereğince " (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir". Alacaklıların çağrılması ve korunması başlıklı 541/3 maddesinde " şirketin, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçlarını karşılayacak tutarda para notere depo edilir" hükümleri düzenlenmiştir.

Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır.

Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp,tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.

İhyası talep edilen ........Müdürlüğü'nde kayıtlı ....Şti 'nin tasfiye memuru tarafından şirketin tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden kaydının 03/12/2015 tarihinde terkin edildiği , ihyası talep edilen şirket aleyhine açılan Çorum 2. İş Mahkemesi'nin 2021/185 Esas sayılı davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece davanın kabulü ile davaya konu şirketin ihyası ile ticaret sicil müdürlüğüne tesciline karar verilmesinde ve yasal hasım konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmamasına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik bulanmamaktadır.

Ancak tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun HMK 326 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu ve HMK 333. Maddesi uyarınca gideri avansının talep olmaksızın re'sen iade edilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından,kararın kaldırılmasına davalı tasfiye memurunun yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına, karar verilmiştir,

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE ;istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353(1) b-2 uyarınca KALDIRILMASINA

1-Asıl ve Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı davanın KABULÜNE, -...Müdürlüğünde : ... sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin Çorum 2. İş Mahkemesinin 2021/185 Esas sayılı dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak kaydı ile ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin İHYASINA,

2-Tasfiye memuru olarak ...'in (TCKN: ...) atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına,

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davacı taraf harç yatırmaktan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

2-Kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,

BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN

1-Davacı taraf harç yatırmaktan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

2-Kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmesine,

3-Davacı tarafça yapılan 35,00 TL tebligat giderinden oluşan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,

İSTİNAF YARGILAMASINA İLİŞKİN OLARAK;

a-Davacı taraf harç yatırmaktan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

b-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 430,00 TL posta masrafının davalı Tasfiye Memurundan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)ç maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16/07/2026