Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15889 E. 2026/3803 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/133 E., 2025/710 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mucur Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/4 E., 2023/228 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.05.2000 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verildiği için lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 18.05.2000 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1.6100 sayılı Kanun'un "yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1 numaralı bendi; Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir düzenlemesini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "ücretin tümünü hak etme" başlıklı 5. maddesinin 1 numaralı bendi; hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, bu tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır, düzenlemesini içerir. 2. Eldeki davada İlk Derece Mahkemesince verilen temyize konu kararında; davalı Kurum vekilinin 31.07.2023 tarihinde dosyaya vekaletname sunduğu, cevap dilekçesi yahut farklı bir beyan dilekçesi ibraz etmediği, ön inceleme duruşmasına iştirak etmediği, yalnızca karar duruşmasına katılım sağladığı gerekçesi ile davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen düzenlemeler karşısında kendisini karar duruşmasında vekil ile temsil ettiren taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. Hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle;. Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulüne; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 4 numaralı bendi tamamen silinerek yerine " 4-Davalının kendini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine " yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.