Bölge Adliye Mahkemesi 2026/597 E. 2026/975 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/597 Esas

KARAR NO: 2026/975

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 11/12/2025

NUMARASI: 2025/2978 E. - 2025/2986 K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/06/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

Tarafların İddia ve Savunmaları:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili dilekçesinde özetle; ... Bankası Adana ... Şubesine ait, ...seri no'lu, 225.000,00 TL'lik 13/09/2025 keşide tarihli çeke dayanarak 212.350,00 TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesinin 02/10/2025 tarihli D.İş kararıyla; "1-İhtiyati haciz isteminin KABULÜ ile 212.350,00 TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ,İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İhtiyaten Haczine, 2-%20 teminat ( 42.470‬,00 TL) alınmasına," karar verilmiştir.

İhtiyati Hacze İtiraz eden .... Şti. vekili dilekçesinde özetle; Mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak kararın müvekkiline tebliğ edilmediğini, söz konusu ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, ihtiyati hacze konu olan çekin kambiyo senedi olduğunu, yetkili mahkemenin , borçlunun yerleşim yeri, çekin keşide yeri veya muhatap bankanın bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, alacaklı tarafın kendi yerleşim yerinde veya yetkisiz bir mahkemede ihtiyati haciz talebinde bulunması hukuken mümkün olmadığını, çekin keşide yerinin Adana, muhatap banka şubesinin Adana/... şubesi olduğunu, takip talebinde de yazıldığı üzere müvekkili şirketin ve cirantanın yerleşim yer adreslerinin de Adana olduğunu, müvekkili ile karşı taraf arasında da bir yetki sözleşmesinin bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının verildiği İstanbul Mahkemelerinin Kanunun öngördüğü yetkili yerlerden biri olmadığını, bu kapsamda ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu, takibe ve ihtiyati haciz kararına haksız olarak itiraz etmiş olsa da itirazlarının hiçbir dayanağının bulunmadığını, yetki itirazının yasal süresi içerisinde ileri sürülmediğini, çek alacağının götürülecek borç niteliği kazandığını, müvekkili şirket ile akdedilen Faktoring Sözleşmesinde İstanbul mahkemelerini ve icra müdürlükleri yetkili kılındığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 11/12/2025 tarihli ek kararıyla; "İhtiyati hacze yetki itirazının kabulü ihtiyati hacze itiraz eden yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına," karar verilmliştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin verdiği ihtiyati haciz kararının borçlunun itirazı üzerine 11.12.2025 tarihli ek karar ile kaldırıldığını, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlunun yetki itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, alacaklının yerleşim yerinin yetkili hale geldiğini, müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul'un ifa yeri olarak yetkili kılındığını, taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesinin 14. sayfasındaki 26. maddesi uyarınca İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını, HMK'nın 17. maddesi gereğince tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin 11.12.2025 tarihli ek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden .... Şti. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararının müvekkile veya vekiline tebliğ edilmediğini, kararın ilgili icra dosyasından öğrenilmesi üzerine yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğunu, yerel mahkemenin yetki itirazını kabul eden kararının hukuka uygun olduğunu, yetkili mahkemenin Adana mahkemeleri olduğunu, İstanbul mahkemelerinin yetkili kılınmasını gerektirecek hiçbir yasal dayanak bulunmadığını, çekin bankaya ibraz edilerek karşılıksız çıkmasının borcu götürülecek borç haline getirmeyeceğini, çekin aranacak borç vasfını koruduğunu, alacaklının yerleşim yerinin bu nedenle yetkisiz olduğunu, alacaklının yetki sözleşmesine dayalı iddialarının hukuken geçersiz olduğunu belirterek ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:

Talep vadesinde ödenmeyen çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Talep eden vekili, ... Bankası Adana ... Şubesine ait, ...seri numaralı, 13.09.2025 keşide tarihli ve 225.000,00 TL bedelli çeke dayanarak 212.350,00 TL alacağın temini amacıyla İİK m.257 vd. uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, 02.10.2025 tarihli kararla teminat karşılığında ihtiyati haciz isteminin kabulüne, karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden .... Şti. vekili; çekin keşide yerinin Adana, muhatap banka şubesinin Adana/... Şubesi, borçlu şirket adresinin de Adana olduğunu, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece ,11/12/2025 tarihli ek karar ile; yetki itirazının kabulüne ve 30.09.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına karar vermiştir. Tam ...A.Ş. vekili bu ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İİK'nun Madde 265/1 fıkrası uyarınca; "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir".

Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya muhatap bankanın bulunduğu yerde ihtiyati haciz isteyebilecektir.

Somut olayda, ihtiyati haciz istemine dayanak çekin keşide yerinin Adana olduğu, muhatap bankanın ... Bankası Adana ... Şubesi bulunduğu ve itiraz eden borçlu .... Şti.’nin yerleşim yerinin de Adana olduğu, bu nedenle genel yetki kuralları çerçevesinde seçimlik yetkili yerlerden hiçbirinin İstanbul mahkemelerinin yargı çevresinde bulunmadığı anlaşılmakta ise de; bu konuda Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasında uyuşmazlık bulunması nedeniyle, uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24.11.2025 tarih, 2025/5752 E., 2025/6984 K. sayılı ilamında; muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağı, HMK’nın 10. maddesi uyarınca ifa yeri olarak TBK’nın 89. maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hale geleceği yönünde karar verilmiş olup, alacaklı faktoring şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olduğu dikkate alındığında, ihtiyati haciz talebinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu, ilk derece mahkemesince borçlunun yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair verilen 11.12.2025 tarihli ek kararın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ek kararının kaldırılmasına ve borçlu tarafından yapılan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,

2- İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../12/2025 tarih, 2025/..... D.İş., 2025/... K. Sayılı EK kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

-Borçlu .... Şti. vekilinin 02/10/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının REDDİNE,

3-İstinaf talebi kabul edildiğinden talep eden tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

4-Yargılama için talep eden tarafından yapılan 2.002,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 315,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.317,00 TL'nin ileride haksız çıkan taraftan tahsiline,

5-İhtiyati haciz talep eden vekille temsil olunmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin İkinci Kısım Birinci Bölüm 1/b maddesi uyarınca takdir olunan 12.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden .... Şti.'den alınarak, ihtiyati haciz talep edene VERİLMESİNE,

6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

7-6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,

8-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 2004 Sayılı İİK'nın 258/(3). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/06/2026