Bölge Adliye Mahkemesi 2026/535 E. 2026/857 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/535 Esas

KARAR NO: 2026/857

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 30/12/2025

NUMARASI: 2025/2042 D.İş. - 2025/2026 K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

Tarafların İddia ve Savunmaları:

TALEP: İhtiyati haciz isteyen tarafından mahkemeye verilen 29/12/2025 tarihli dilekçesinde özetle; toplam 380.000,00 TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun borçlarını ödemediğini, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir

İlk Derece Mahkemesi'nin 30/12/2025 tarihli D.İş kararı ile; "İİK nın 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden,

2)Davacının iddia ettiği 380.000,00 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlunun,

a)Taşınır mallarının,

b)Taşınmaz mallarının,

c)Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, İHTİYATEN HACZİNE,

3)İhtiyati haciz isteyen tarafından %20 nakdi veya kati süresiz banka teminat mektubunun mahkeme veznesine yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene verilmesine, takibin kesinleşmesi ve borçlunun muvafakatı halinde teminatın ihtiyati haciz isteyene iadesine,

İTİRAZ DİLEKÇESİ: İtiraz eden tarafından 08/01/2026 tarihli dilekçende özetle; Müvekkili aleyhine alınan ihtiyati haciz kararını veren Mahkemenin yetkisiz olduğunu, İhtiyati hacze konu olan şey, yani çekin bir kambiyo senedi olduğu, İhtiyati haciz kararının istenmesi açısından yetki kuralı İİK. Madde 258'de düzenlendiği, 258. Madde ise özel bir yetki kuralı öngörmemiş olup, İİK. Madde 50'ye atıf yapmış, bu maddeden hareketle ise 6100 s. HMK'nın genel yetki kurallarını düzenleyen hükümlerine atıf yapıldığı görüldüğü, kambiyo senetlerinden çeke dayanarak yapılan ihtiyati haciz haciz talebinde yetkili Mahkeme, İcra İflas Kanunun 50. Maddesinin atfı uyarınca, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun yetkiye ilişkin hükümleri uygulanmak suretiyle tespit edilebileceğini, buna göre, kambiyo senetlerinden çeke dayalı ihtiyati haciz taleplerinde yetkili mahkemeler, keşidecinin yerleşim yeri Mahkemesi, keşide yeri Mahkemesi, ödeme yeri Mahkemesi veya yetki sözleşmesi yapılmış ise yetki sözleşmesi ile belirlenen Mahkeme olduğunu, ancak çek bilgileri incelendiği vakit keşide ve ödeme yeri Bursa olup, ayrıca müvekkili ile karşı taraf arasında yetki sözleşmesi de öngörülmediğini, bu durumda ise ihtiyati haciz kararının tek istenebileceği yer müvekkilinin ikamet adresi olduğunu, Buradan hareketle müvekkili ikamet adresi ... Mah. ...(...) Sok. No:...olduğundan müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde yetkili yerin Bursa olduğunu, öncelikle İstanbul .... İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin durdurulmasını, arz edilen nedenlerle haklı itirazlarının kabulü ile İhtiyati haciz kararının yetkili yerde olmaması sebebi ile yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin 04/02/2026 tarihli ek kararı ile; "İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Vekilinin itirazının kabulüne, mahkemece verilen 25/12/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu ... yönünden kaldırılmasına, karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu ... (...) arasında akdedilen faktoring sözleşmesine dayalı olarak teslim alınan 380.000,00 TL bedelli çekin ödenmediğini, ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararı vererek ... yönünden kararı kaldırdığını ve aleyhe vekalet ücretine hükmettiğini, oysa taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, alacaklının seçimlik yetkisini kullanarak kendi yerleşim yerinde dava açtığını ve mahkemenin bu yetki kaydını göz ardı ettiğini, borcun muaccel olmasına ve kısmi ödemelere rağmen asıl alacağın tahsil edilemediğini, belirterek, kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, talep etmiştir.

GEREKÇE:

Talep vadesinde ödenmeyen çek nedeniyleihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; ...Şubesine ait ...seri numaralı, 31/08/2025 keşide tarihli, 380.000,00 TL bedelli çekten kaynaklanan alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 30/12/2025 tarihli karar ile %20 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu ... vekili tarafından yapılan itirazda; çekin keşide ve ödeme yerinin Bursa olduğu, borçlunun yerleşim yerinin Bursa olduğu ve taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı ileri sürülerek mahkemenin yetkisiz olduğu iddia edilmiştir.

Mahkemece itiraz üzerine yapılan incelemede; yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle borçlunun yetki itirazının kabulüne, ihtiyati haciz kararının borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nun Madde 265/1 fıkrası uyarınca; "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir".

Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya muhatap bankanın bulunduğu yerde ihtiyati haciz isteyebilecektir.

Somut olayda, ihtiyati haciz istemine dayanak çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Bursa olduğu, itiraz eden borçlunun yerleşim yerinin de Bursa olduğu, bu nedenle yetki kuralları çerçevesinde seçimlik yetkili yerlerden hiçbirinin İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresinde bulunmadığı anlaşılmakta ise de, bu konuda Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasında uyuşmazlık bulunması nedeniyle, uyuşmazlığın giderilmesi bakımından Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2025/5752 E. ve 2025/6984 K. Sayılı, 24.11.2025 tarihli ilamı ile; muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve HMK’nın 10. maddesi uyarınca ifa yeri olarak TBK'nın 89. madde hükmü nedeniyle, alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme hâline geleceği ve bu şekilde Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderildiği açıklanmakla, TBK'nın 89/1. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkili hale geldiğinin kabul edilmesi gerekmiştir. Bu doğrultuda değerlendirme yapıldığında; alacaklı faktoring şirketinin yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Caddesi No:.., ...... / İstanbul olduğu dikkate alındığında, alacaklının yerleşim yeri adresine göre ihtiyati haciz talebinde mahkemenin yetkili olduğu, ilk derece mahkemesince borçlunun yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair verilen ek kararın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin itirazın kabulüne ilişkin 04/02/2026 tarihli ek kararının kaldırılmasına, yeniden 30/12/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik borçlu ... vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Talep eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,

2- İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....4/02/2026 tarih, 2025/... D.İş., 2025/.. K. Sayılı EK kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

-Borçlu ... vekilinin 30/12/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının REDDİNE,

3-İstinaf talebi kabul edildiğinden talep eden tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

4-Yargılama için talep eden tarafından yapılan 2.002,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 315,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.317,00 TL'nin ileride haksız çıkan taraftan tahsiline,

5-İhtiyati haciz talep eden vekille temsil olunmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin İkinci Kısım Birinci Bölüm 1/b maddesi uyarınca takdir olunan 12.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden ... alınarak, ihtiyati haciz talep edene VERİLMESİNE,

6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

7-6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,

8-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 2004 Sayılı İİK'nın 258/(3). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/05/2026