Bölge Adliye Mahkemesi 2026/506 E. 2026/761 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/506 Esas

KARAR NO:2026/761

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ:04/12/2025

NUMARASI:2010/964 Esas, 2025/1039 Karar

DAVA:TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

KARAR TARİHİ:21/05/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı .... Şti. arasında ... Poliçesi yapıldığını, bu poliçe kapsamında dava dışı .... Şti'nin maliki olduğu "..." isimli yapı içerisinde bulunan ... gösteri kostümleri, dekor ve aksesuarları, projeksiyon cihazı, ucuş sistemleri ses ve ışık sistemlerinin teminat altına alındığını, 06/04/2009 tarihinde gösteri merkezinde meydana gelen yangın sonucunda sigortalanan emtiaların yanarak tamamen kullanılmaz hale geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalıya 955.907,66 TL ödendiğini, yangının .... Şti'nin maliki olduğu gösteri merkezinin elektrik tesisat kablolarının bağlantı noktalarında meydana gelen gevşemelerden dolayı oluşan arklardan meydana geldiğini, bu nedenle Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/585 Esas sayılı dosyasında malik aleyhine dava açtıklarını, açılan davada malikin gösteri merkezini davalı ... AŞ'ye ... Poliçesi ile sigortalattığını öğrendiklerini, bu nedenle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla zararın ... Poliçesi kapsamında tazmini için davalı sigortacı aleyhine de bu davayı açtıklarını ileri sürerek tahsilde tekerrür olmamak ve poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 23.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talebini 760.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevabında; davacının zarar gören malların sigortalısına ait olduğunu ispatlayamaması halinde davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davanın olayın meydana geldiği tarihten itibaren bir yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, ....Şti'ye ait gösteri merkezinin 10.02.2009/2010 vadeli ...Poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalandığını, sigortanın konusunun sigortalıya ait yapı, emtia, makine ve demirbaşlar olduğunu, ayrıca poliçede komşu mali mesuliyet teminatı verildiğini, ancak davacının sigortalısı komşu binada değil, müvekkilinin sigortaladığı gösteri merkezinde faaliyet gösterdiğinden talebin komşu mesuliyet teminatı kapsamında olmadığını, kaldı ki yangında müvekkilinin sigortalısı malikin kusuru da bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu, ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile artılan tutarın ise zamanaşımına uğradığını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davacının sigortalısı .... Şti'nin davalının sigortalısı .... Şti'ye ait ... Merkezinde kiracı olarak bulunduğu, ... 06.04.2009 tarihinde çıkan yangında davacının sigortalısına ait emtianın hasara uğradığı, yapı maliki .... Şti'nin sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin poliçede verilen komşu mali mesuliyet teminatı nedeniyle zarardan sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin aynı hasar nedeniyle .... Şti aleyhine açtığı ve kesinleşen Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/4 Esas sayılı dosyasında, yangında davacının sigortalısının herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, kesinleşen Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/4 Esas sayılı dosyasında tespit edilen 906.504,00 TL zarardan davalı sorumlu olmakla birlikte davacının 760.000,00 TL tazminat talep ettiği, zamanaşımı süresinin davacının sigortalısı ile zarar veren arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerektiği, davacının sigortalısı ile zarar veren arasındaki ilişkinin haksız fiile dayandığı, TBK'nın 72. maddesine göre zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl içinde alacağın zamanaşımına uğrayacağı, davacı sigorta şirketinin zarar miktarını Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/4 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi ile öğrenmesi nedeniyle ıslah tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 760.000,00 TL'nin 27.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; sigorta alacağının iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, ıslah ile artılan miktarın zamanaşımına uğradığını, sigortalı .... Şti ile düzenlenen poliçede sigorta konusunun sigortalıya ait bina, emtia, makine ve demirbaşlar olduğunu, poliçede sorumluluk teminatı olarak komşu mali mesuliyet teminatı yer aldığını, komşu mali mesuliyet teminatı ile sigortalı binada çıkan yangının sirayeti nedeniyle komşu bina ve mallara gelecek zararın karşılanacağını, oysa davacının sigortalısının komşu binada değil, müvekkilinin sigortalısı ile aynı binada faaliyet gösterdiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, sigortalıya ödenen hasar tazminatının sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalı sigortacıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; davacının sigortalısı .... Şti'nin ... Türkiye oyununun, davalının sigortalısı .... Şti'ye ait ... Merkezinde gösterimi için, sigortalılar arasında anlaşma yapıldığı,... 06.04.2009 tarihinde çıkan yangında davacının sigortalısına ait emtianın yanarak hasara uğradığı, davacının ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalısına 955.907,66 TL ödediği, ödenen bedelin davalı sigortacıdan tahsili için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece; davacı sigortacının aynı hasar nedeniyle .... Şti aleyhine açtığı davanın kesinleşmesi beklendikten sonra, davalı sigortacının poliçesinde komşu mali mesuliyet teminatı da verildiği ve hasarın bu kapsamda karşılanması gerektiği gerekçesiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar yasal süresinde davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiştir. Öncelikle çözülmesi gereken husus; yangın nedeniyle davacının sigortalının emtiasında meydana gelen hasarın, komşuluk mali mesuliyet teminatı kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.İlk derece mahkemesinde hükme esas alınan raporda; davalı tarafından düzenlenen ... Poliçesinde komşu mali mesuliyet ek teminatlarının gösteri merkezindeki kiracı işyerlerini kapsam dışı bıraktığına ve yalnızca komşu diğer binaları ya da yapıları kapsamına aldığına dair daraltıcı herhangi bir özel şartın poliçede mevcut olmadığı, aksine bir mukavelenin görülmediği, sonuç olarak komşu mali mesuliyet teminatının dava konusu yangını kapsadığı belirtilmiş, mahkemece de hasarın komşu mali mesuliyet teminatı kapsamına girdiği kabul edilmiştir. Yangın Sigortası Genel Şartlarının Yangın Ve İnfilak Mali Sorumluluğu kısmının 1.3 maddesi; "Malik veya kiracının komşuluk sorumluluğu yangın veya infilak hasarının sirayeti yüzünden komşu bina ve mallarına vereceği zararları karşılar." hükmünü içermektedir.Somut olayda davacının sigortalısı ile davalının sigortalısı arasında, ... Türkiye adlı temsilin davalının sigortalısına ait ... gösterimi için sözleşme düzenlenmiştir. Sözleşme ile davalının sigortalısı, güvenlik ve temizlik elemanı sağlayarak davacının sigortalısına gösteri merkezini kullandıracaktır. ... çıkan yangın sonucunda yine gösteri merkezinde bulunan davacının sigortalısına ait emtia hasara uğramıştır. Sigortalılar arasındaki sözleşme sahne kullanımını içeren hizmet sözleşmesidir.... çıkan yangında komşu bina ve mallar değil, sözleşme kapsamında gösteri merkezinde bulunan davacının sigortalısına ait emtia hasarlanmış olup, davacının sigortalısı genel şartlarda belirtilen komşu niteliğinde değildir. Bu durumda mahkemece, davalı sigorta şirketinin poliçesinde yer alan komşu mali mesuliyet teminatının, davalının sigortalısı ile yapılan sözleşme gereği ... bulunan davacının sigortasına ait emtiadaki hasarı karşılayamacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabul edilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın reddine esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/964 Esas, 2025/1039 Karar sayılı ve 04/12/2025 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE,

2-a)Davanın REDDİNE,

b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 148,50 TL peşin harç ve 3.205,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.353,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.621,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

d)Davalı tarafından karşılanan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

e)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 120.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

İstinaf Giderleri Yönünden;

3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın davalı tarafından yatırılan 12.979,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.247,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE,

4-Davalı tarafından yatırılan 2.734,00 TL istinaf harçları ile 440,00 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 3.174,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-2 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/05/2026