Bölge Adliye Mahkemesi 2026/381 E. 2026/718 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/381 - 2026/718

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/381 (KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA) KARAR NO : 2026/718

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2026 (ara karar tarihi) ESAS NO : 2026/103 E

DAVALI : HASIMSIZ DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali KARAR TARİHİ : 18/05/2026 YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2026

Yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin banka şubesine ...'nin alacaklı ...'nin borçlu olduğu 31/01/2026 tarihli 250.000,00 TL bedelli senedin tahsil için gönderildiğini, senedin kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını belirterek senet hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, bononun tedavül kabiliyeti anlamında 3. kişiler aleyhine tedbir kararı verilmesinin ödeme aracı niteliğinde olan bononun tedavül kabiliyetini ortadan kaldırabilecek şekilde hukuki sonuç doğurma ihtimalinin mevcut olduğu ayrıca talep eden bankanın senedi tahsil cirosu ile uhdesinde bulundurduğunu ve vekil hamil olduğunu ispata yarar delil ve belge sunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yaklaşık ispat ölçüsü aşılarak tam ispat arandığını, kararın ihtiyati tedbirin özü ile çelişmekte olduğunu, zayi nedeniyle senet iptali davalarında ödeme yasağının özel nitelikte ve zorunlu bir koruma tedbiri olduğunu, TTK nın ilgili hükümlerinde zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali davalarında ödeme yasağının senedin 3.kişiler tarafından ibraz edilerek ödeme alınmasının önlemeye yönelik zorunlu ve geçici hukuki koruma olduğunun açıkça belirtildiğini, müvekkili bankanın sıfatı ve senedin bankada kaybolmasının yaklaşık ispat için yeterli olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir red kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, zayi nedeniyle senet iptali istemli davada ödeme yasağı yönündeki ihtiyati tedbir için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava, zayi sebebiyle bono iptali istemli davada ödeme yasağı talebine ilişkin olup 6102 Sayılı TTK’nın 778. maddesi delaletiyle bonolarda da uygulanması gereken aynı Yasa’nın 688. maddesi uyarınca bonoyu tahsil amacıyla elinde bulunduran hamilin bonodan doğan bütün hakları kullanabilmesi mümkündür. TTK'nın 759. maddesi uyarınca, iptal isteminde bulunan kişi, senet elinde iken zayi olduğunu inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak, senedin bir suretini ibraz etmek yahut da senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. Ancak hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu türden davalarda davacının mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasını yeterli saymak gereklidir. Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince 14/05/2026 tarihinde davanın reddine karar verildiğine göre ihtiyati tedbir talebine yönelik istinaf isteminin de konusu kalmamıştır. Açıklanan nedenlerle, konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İstinaf Kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 7-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere, 18/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ¸e-imza

Üye ¸e-imza

Üye ¸e-imza

Katip ¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."