Bölge Adliye Mahkemesi 2026/511 E. 2026/1706 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/511 Esas

KARAR NO:2026/1706 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI:2024/339 Esas - 2025/569 Karar

TARİHİ:25/09/2025

DAVA:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:24/09/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil davalı tarafından ödenmediğinden bahisle, alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece Mahkemesi 25/09/2025 tarih ve 2024/339 Esas - 2025/569 Karar sayılı kararı ile; '' 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçlunun İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın;10.248.375,40-TL asıl alacak, 428.054,71-TL işlemiş faiz, 21.402,74-TL BSMV, 5.255,44-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 10.703.088,29-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 10.248.375,40-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 70 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE,

2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında belirlenen 2.140.617,64-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İlk derece Mahkemesi 27/01/2026 tarih ve 2024/339 Esas - 2025/569 Karar sayılı ek kararı ile; '' Davalı tarafça, kendilerine verilen 1 haftalık kesin süre içinde yatırılması gereken İstinaf Karar Harcının yatırılmasına ilişkin muhtıranın 22/11/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen süresinde İstinaf Karar Harcının yatırılmaması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince, davalı tarafın İstinaf Kanun Yoluna başvurusu yapılmamış sayılmasına, '' karar verilmiş, ek kararın davalı vekiline 02/02/2026 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından ek karar istinaf edilmediğinden ek kararın kesinleştiği, davacı tarafın istinaf başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.Dosya istinaf incelemesi aşamasında iken Davacı ... Bank A.Ş vekili Av. ... elektronik imza ile imzalayarak UYAP sistemi üzerinden ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu 10/09/2026 tarihli dilekçe ile; davalı borçlu tarafından huzurdaki davaya konu İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazdan vazgeçilmiş olup davanın konusuz kaldığını, işbu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyanla, dairemizce karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili Av. ..., 08/09/2026 tarihinde UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalayarak İlk Derece Mahkemesine sunduğu ve İlk Derece Mahkemesi tarafından Dairemize gönderilen dilekçe ile; davacı taraf ile davalılar arasında borç tasfiye sözleşmesi başlıklı belgenin imza altına alındığını, bu kapsamda davacı tarafça davadan feragat edileceğini, işbu sözleşme uyarınca dava dosyasına konu icra dosyasına yapılan itirazlardan vazgeçtiklerini, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu konudaki hak ve alacak istemlerinden feragat ettiklerini, ayrıca davacının dosyaya depo ettiği teminatın davacıya iadesine rıza ve muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.Dairemizce re'sen UYAP sistemi üzerinden icra dosyası üzerinde yapılan incelemede; işbu dosyada davalı borçlu ... Vekili Av.... uyap sisteminden icra dosyasına gönderdiği 07/09/2026 tarihli dilekçe ile; ''Vekaletnamemizi sunuyoruz. Alacaklı taraf ile borçlu arasında sulh içerikli borç tasfiye sözleşmesi imza altına alınmış olup, bu kapsamda yukarıda esas no.sunu belirtmiş olduğumuz müdürlüğünüz dosyasına yapmış olduğumuz itirazlarımızdan feragat ediyoruz,'' şeklinde beyanda bulunduğu, iş bu dosyanın davacısı alacaklı ... Bank A.Ş vekili Av. ... ... sisteminden icra dosyasına gönderdiği 08/09/2026 tarihli dilekçe ile;'' Borçlu tarafça takibe yapılan itirazdan vazgeçilmiş olup, işbu hususun ve takibin kesinleştiğini,'' beyan ettiği, İcra Müdürlüğünce 10/09/2026 tarihli karar ile; ''Borçlu vekilinin 08/09/2026 tarihinde ''Yukarıda dosya no.sunu belirttiğimiz müdürlüğünüz dosyasına borçlu ... vekili olarak vekaletnamemizi sunuyoruz. Alacaklı taraf ile borçlu arasında sulh içerikli borç tasfiye sözleşmesi imza altına alınmış olup, bu kapsamda yukarıda esas no.sunu belirtmiş olduğumuz müdürlüğünüz dosyasına yapmış olduğumuz itirazlarımızdan feragat ediyoruz.Gereğini beyanen arz ederiz.'' şeklinde dilekçe sunduğu görülmüş olmakla: Alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile lazım gelmesi durumunda gerekli masrafların yatırılması halinde talebi gibi işlem yapılmasına,'' karar verildiği görülmüştür.Taraf vekillerinin beyanları ve icra takip dosyası üzerinde UYAP sisteminden yapılan inceleme sonucunda;Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı borçlu vekilinin icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazından vazgeçmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, karar tarihinden sonra davalının takibe itirazından vazgeçmesi ve taraf vekillerinin karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına ilişkin beyanlarına göre de tarafların HMK'nın 313. maddesi kapsamında anlaştıkları kanaatine varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulen kabulü ile, HMK'nın 314/2 ve 353/1-b.2 maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davanın konusuz kalması halinde tarafların dava tarihindeki haklılık durumlarına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmekte ise de, taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri gözetilerek, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-Davacının istinaf başvurusunun USULEN KABULÜ ile;

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/09/2025 tarih ve 2024/339 Esas - 2025/569 Karar sayılı kararının HMK'nın 314/2 ve 353/1-b2 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle;

1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacının konusuz kalan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

İLK DERECE YÖNÜNDEN:

3-Dairemiz karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcının davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 130.686,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 129.954,60 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına yönelik yazılı beyanları doğrultusunda davacı ve davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı ve davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN:

7-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

8-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

9-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,

10-Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 24/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi