İlk Derece Mahkemesi 2026/642 E. 2026/74 K.

T.C. İSTANBUL 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/642 Esas KARAR NO : 2026/74

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2025 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 06.12.2018 tarihinde eklenen 5/a maddesinde belirtilen dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmeleri taraflar arasında 27/01/2025 tarihinde başlamış olup, 21/02/2025 tarihinde “anlaşılamaması” üzerine son bulduğunu, Vekil eden firma, davalıya satmış olduğu mallar ve sunmuş olduğu hizmetler karşılığında, 25/12/24 tarihli, ... fatura numarali, t.831.754,99 TL bedelli, ... yönelik mal ve hizmet sunumuna ilişkin temel satiş faturasi düzenleyerek davali borçluya teslim ettiğini,... tarihli, ... sira numarali sevk irsaliyesinden ve davali borçlu ile vekil edenin mail yazışmalarından görüleceği üzere bu faturaya konu özel imal edilen ... davali borclu sirkete teslim edildiğini, Mail yazışmalarından da davalı borçlu şirketin işbu faturaya konu ürünün teslimini istediği ve teslimine yönelik yapılan programlamalar görüldüğünü, Ancak davali ... fatura numarali fatura bedelini ödemediğini, dilekçe ekinde de sunulu olan ohf teknik özellikleri ıcerir teknik sartnameden de anlasılacagı üzere tasarım ve üretim davalı borçlu sırkete özel ımal edildiğini, dolayısıyla tadesının mümkün olması da düşünülemeyeceğini, Davalı borçlu şirket ile vekil eden şirketin mail yazışmalarından da görüleceği üzere davalı borçlu şirketin talebi üzerine vekil eden ... revizyonu hizmeti gerçekleştirdiğini, Isbu hizmet kapsaminda vekil eden sirket 18/11/2024 tarihinde davalı borclu sirkete ... fatura numarali, vergiler dahil 218.040,00 fatura bedelli satış faturası düzenlediğini, Ancak davalı borçlu sirket,23/12/2024 tarihinde ... fatura numarali iade faturasi düzenleyerek vekil edene teslim ettiğini, Vekil eden şirket ise işbu iade faturasına yönelik iadenin iadesi seklinde ... numarali fatura düzenleyerek davalı borlu sirkete teslim ettiğini, Anlatildiği üzere vekil eden ... özel imalat ürünü (maillerden de görüleceği üzere sadece davali sirketin özel isteklerine yönelik üretilmiş özel ürün) telim etmis ve nakliye hizmeti sunmus olmasina karsin “... fatura numarali, 1.831.754,99 TL bedelli fatura ödenmediğini, Aynı şekilde ... akson revizyonu hizmetine yönelik 18/11/2024 tarihinde davali borclu Ssirkete düzenlenen ... fatura da ödenmediğini, Haklı ve hukuka uygun hiçbir gerekçe bulunmamasina rağmen davali borclu sirket ... tarihinde ... 1. Noterliği'nin, ... yevmiye sayil ihtar ile vekil eden sirkete adeta korkutmak ve tedirgin etmek amacı ihtarname düzenleyerek fatura bedellerini ödemeyeceğini belirttiğini, ...tarihinde ... 1. Noterligi'nin, ... sayıli ihtarina yönelik ... 34. Noterligi'nin ... tarihli, ... yevmiye sayıl ihtari düzenlenerek ...tarihli, ... fatura numarali, 218.040,00 TL bedelli faturanin ve ...tarihli, “... fatura numarali, 1.831.754,99 TL bedelli faturalara ait bedellerin derhal vekil eden sirkete ödenmesi ihtar edilmiştir. Ancak işbu tarih dahil vekil eden şirkete hicbir ödeme yapilmadığını, Yukarida anlattıkları olguların yaşanmasından sonra davalı borçlu şirket hakkinda ... 2. Icra Dairesi'nin...Esas sayılı icra takibi baslatildığını, Davalı bu takibe, alacağı ve tüm ferilerine itirazda bulunmuş, bu sebeple takip durduğunu, borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teskil eden evraklardan anlaşılacağı üzere borcun varlığı ortada olduğunu, davacı şirketin ticari defter, faturalar, sevk irsaliyesi ve banka hesap kayıtları ve teklif” mutabakat mail yazışmaları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davamızın haklılığı ortaya çıkacağını, davalı borçlu şirket büyük bir işletme olmanın gücünü kullanarak adeta ödeme yapmamak, ödemeden kaçınmak kastı ile kötü niyetli olarak likit bir alacak mevcutken icra takibine itiraz etmiştir. Bu nedenle borca itirazın iptali ile takibin devamı ve takip talebinin 9620'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatina hükmedilmesi için işbu itirazın iptali davasını açmak zarureti hasil olduğunu bildirmişlerdir" şeklinde talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ... ili ... ilçesinde bulunan ...'nın işletmecisi konumunda olduğunu, Limanın işletilmesi sürecinde liman sahasındaki operasyonlarda kullanılan makine, araç ve ekipmanlarda bir yedek parça ihtiyacı doğduğunda şirketin makine bakım departmanı tarafından bir talep oluşturularak sistem üzerinden satın alma departmanına gönderildiğini, Talebin satın alma departmanına ulaşması üzerine satın alma departmanı ilgili firmalara Mail göndererek fiyat teklifi talebinde bulunduğunu, İlgili firmalardan gelen fiyat teklifleri de en az üç tane teklif olması şartıyla daha sonrasında karşılaştırmalı olacak biçimde satın alma departmanınca tablolaştırılmakta ve üst birimlerin onayına sunulduğunu, Satın alma departmanının aldığı teklifler üzerine hazırladığı bu tablolar üst birimlerce incelenmekte ve ilgili tekliflerden ihtiyaca en uygun ve en ekonomik olan onaylanarak satın alma departmanına sipariş onayı verilmekte, satın alma departmanınca sipariş onayı üzerine ilgili firmaya sipariş geçilerek süreç tamamlandığını, Tüm bu sürecin sonunda da makine bakım departmanının talep formu, gelen fiyat teklifleri, tekliflere ilişkin karşılaştırma tabloları ve üst birim onayı fatura arkasına iliştirilerek her talep yönünden ayrıca dosyalandığını, Davalı şirketin bu satın alma süreçleri ile alakalı olarak davacı ... Ltd. Şti.'den yaklaşık 3 yıl kadar süre boyunca yedek parça satın almaları yapılmış, ancak 2024 yılının ekim ayında, davalı şirket yetkililerince yedek parça satın almalarının son 6 aydır çoğunlukla davacı şirketten yapıldığı ve yapılan satın almalara ilişkin tutarların da olağan akışa aykırı bir biçimde yükseldiği tespit edilmiş, bunun üzerine davalı şirket tarafından 2024 yılı kasım ayı itibariyle davacı taraftan yapılan satın almalar durdurularak aynı alanda hizmet veren başka firmalarla çalışılması için satın alma departmanına talimat verildiğini, Bunun üzerine davalı şirketin o tarihteki satın alma müdürü olan dava dışı ...'ün yönlendirmesi ile dava dışı ... Ltd. Şti.'nden (bundan böyle ... olarak anılacaktır) satın almalar yapılmaya başlandığını, Ancak anılan şirketten yapılan satın almaların da normal fiyatların oldukça üzerinde olduğunun tespit edilmesi sebebiyle yapılan araştırmalarda dava dışı ...'nın, davacı taraf ile müvekkil şirket arasındaki ilişiğin dondurulduğu tarihten 5 gün sonra kurulmuş olduğu,...'nın tek ortağı ve yetkilisi olan dava dışı ...'in ise davacı tarafın sigortalı çalışanı olduğu,...'nın merkez adresinin şüpheli ...'in ev adresi olduğu tespit edildiğini, Yapılan tüm bu tespitler üzerine davalı şirketçe hemen üçüncü kişilerden davacı tarafın tedarik ettiği mallar da dahil olmak üzere teklifler toplanmış ve 2025 yılında alınan bu tekliflerin davacı tarafın ve davacı tarafla doğrudan bağlantılı olarak organize şekilde hareket eden dava dışı ...'nın 2024 yılında satışını gerçekleştirdiği malların 2024 fiyatlarından daha düşük olduğu görüldüğünü, Bunun üzerine davalı şirketin uygulamakta olduğu en az üç teklif usulü ile alakalı olarak da diğer şirketlerden gelen tekliflerin dava dışı ... tarafından değiştirilip davacı şirketin teklifinden daha yüksek gösterilerek üst yönetime sunulduğu ve böylece en uygun teklifin davacı tarafça verildiği yönünde algı oluşmasına sebep olunduğu da tespit edildiğini, Davalı şirketçe yapılan bu incelemelerde ve elde edilen tespitlerde davacı taraftan satın alınan bu malların rayiç fiyatlarından yaklaşık ortalama 5 kat daha yüksek bedellerle satın alındığının anlaşılması üzerine savunması alınan müvekkil şirket satın alma müdürü dava dışı ... 'ün davalı şirket ile ilişiği derhal kesildiğini, Tüm bu süreçlerin ardından ise davacı davalıca derhal ilgililer (davacı şirket, ... ve ...) hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olup, ilgili soruşturma ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, Davaya konu sözde alacak taleplerine ilişkin davacı tarafın iddialarına konu olay örgüsü bir bütün olarak incelendiğinde de aslında davacı tarafın davalı şirket satın alma müdürü dava dışı ... ile birlikte hareket ederek müvekkil şirkete gerçek değerinin kat be kat üzerinde bedellerle mal satışı gerçekleştirdiği, bu hileli ve haksız kazanç elde etmeye yönelik kötü niyetli hareketlerin tespit edilip farklı bir şirketten mal temin edilmesi talimatı verildiğinde de yine davacı tarafça davacı tarafın kendi sigortalı çalışanı teknik müdür... adına hemen dava dışı ... şirketini kurduğu, aynı malzemeleri bu sefer yine hileli olarak ve piyasa fiyatının çok üzerinde bedellerle dava dışı ... şirketi üzerinden davalıya satışını gerçekleştirdiğini, Bu kapsamda davacı tarafça davalı şirkete olması gerekenden ve normal piyasa fiyatından çok daha yükse bedellerle ve hileli olarak satış yapan davacı tarafın huzurdaki davayı açmasındaki amacı da elde ettiği haksız kazançlarına bir yenisini eklemekten başka bir şey olmayıp, Sayın Başkanlığınızca da takdir edilebileceği üzere herhangi bir hukuk devletinde bir yargı organının kötü niyeti korumasının mümkün olmadığı izahtan vareste olduğunu, Bu kapsamda davacı tarafın davalı şirketin eski çalışanı olan satın alma müdürü dava dışı ... ile işbirliği yaparak üçüncü kişi konumundaki şirketlerin tekliflerini değiştirmek suretiyle özel belgede sahtecilik yapıp en düşük teklifin davacı tarafça verildiği izlenimi uyandırması neticesinde davaya konu sözde alacak taleplerine ilişkin mallar ve daha öncesindeki satın alınan malların davalıyla fahiş fiyatlarla satışı gerçekleştirildiğini, Bu durumdan şüphelenilmesi üzerine davalı şirket yönetimince davacı şirketten mal alımının durdurulması talimatı verildikten yaklaşık S gün sonra davacı şirket çalışanı adına dava dışı ... isimli şirket kurularak bu sefer de bu şirket üzerinden davacı tarafça dava dışı ... ile işbirliğine devam edilmiş ve bu şirket üzerinden fahiş fiyatlarla satış yapılmaya devam edilerek davalı Müvekkil şirketten açıkça haksız kazanç elde edilmeye devam edildiğini, Bu durumda davacı taraf açıkça kötü niyetli bir şekilde, hileli yollarla ve özel belgede sahtecilik yapılacak biçimde davalı şirket eski satın almacısı dava dışı ... ile işbirliği içerisinde haksız kazanç elde ederek sebepsiz zenginleşmiş olup, huzurdaki davaya konu iddialarının dayanağı sözde faturalar da bu sebepsiz zenginleşme niteliğindeki haksız kazanç çabalarından bir başkası olup, huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği izahtan vareste olduğunu, Tüm bu açıklamalarıyla birlikte davacı taraf aleyhinde, davacı tarafın kötü niyetli ve hileli davranışları neticesinde elde ettiği haksız kazançlar ve sebepsiz zenginleşmeleri ile alakalı yargı yollarına başvuru haklarını da saklı tuttuklarını belirtmek istediklerini bildirmişlerdir" şeklinde talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki (satım sözleşmesi) doğrultusunda tanzim olunan faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili özetle, davalı yanın talebi doğrultusunda kişiselleştirilmiş ürün olarak imal ve temin edilen ürünün karşı yana teslim edildiğini ancak kesilen fatura tutarı borcun ödenmediğini belirterek bunun tahsili için başlatılan takibe karşı ileri sürülen itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır. Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (İstanbul Bam 12.HD ... E. ...K.). Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir. Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez. İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir. Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir (Yargıtay 6.HD ...E. ...K.). Mahkememizce tensiple birlikte ilgili mali kayıtlar temin edilmiş, icra dosyası dosyamız arasına alınmış ve ön inceleme duruşması için gün tayin edilmiştir. Belirlenen günde ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık konuları belirlenmiş ve dosya tarafların ilgili ticari defter ve mali kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle rapor tanzimi için mali müşavire tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; "... Mahkemenizin ... E. sayılı dava dosyasında mevcut belgeler üzerinde yapılan incelemede, uyuşmazlık konusunun taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2025/12/24 tarihli, .. fatura numarali, 1.831.754,99 TL bedelli fatura içeriği malın ve 18/11/2024 tarihili ... fatura numarali, 218.040,00 TL bedelli faturaların tahsili için yapılan... 2. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptali olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı açık hesap ilişkisine dayalı iş ve işlemlerin açık hesap ilişkisine göre yürütüldüğü, davacının düzenlediği 2025/12/24 tarihli, ... fatura numaralı, 1.831.754,99 TL bedelli fatura içeriği malın ve 18/11/2024 tarihli ... fatura numaralı, 218.040,00 TL bedelli faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının bu faturalara istinaden düzenlediği 25.12.2024 tarih ... numaralı 1.831.754,99 TL bedelli ve 25.12.2024 tarih .. numaralı 218.040,00 TL bedelli iade faturalarının da her iki defterlerinde kayıtlı olduğu, özetle davacının düzenlediği faturalara karşılık davalının iade faturası düzenlediği bu faturalardan kaynaklı davacı ticari defterlerinde alacak bakiyesi olmadığı, davacı ticari defter defterlerinde takip tarihi itibari ile davalının davacıdan 28.799,95 TL bakiye alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde takip tarihi itibari ile davacının borç ya da alacak bakiyesi olmadığı ticari defter bakiyesinin kapalı olduğu, ticari defter kayıtlarına göre davacının talep edilebilir bakiye alacağının olmadığı, davacının ... tarih ... numaralı fatura içeriği ... açıklamalı davalı adına sevk irsaliyesi düzenlediği teslim eden ... ve teslim alan ... bilgisinin olduğu, iadeye konu edilen ürünün davacıya fiilen iade edildiğine dair delil belge bulunmadığı, davacının ... tarih ... numaralı fatura içeriği ... PARYA (REVİZYON ) açıklamalı davalı adına iadeye konu edilen ürünün hizmetin teslim alındığına dair sevk irsaliyesi düzenlediği teslim eden ...ve teslim alan ... bilgisinin olduğu, hususları tespit edilmiştir" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, temin edilen ticari defter ve mali kayıtlar ile denetime elverişli mali rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, açık hesap ilişkisine dayalı iş ve işlemlerin açık hesap ilişkisine göre yürütüldüğü, davacının düzenlediği 2025/12/24 tarihli, ... fatura numaralı, 1.831.754,99 TL bedelli fatura içeriği malın ve 18/11/2024 tarihli ... fatura numaralı, 218.040,00 TL bedelli faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının bu faturalara istinaden düzenlediği 25.12.2024 tarih .. numaralı 1.831.754,99 TL bedelli ve 25.12.2024 tarih ... numaralı 218.040,00 TL bedelli iade faturalarının da her iki defterlerinde kayıtlı olduğu, özetle davacının düzenlediği faturalara karşılık davalının iade faturası düzenlediği bu faturalardan kaynaklı davacı ticari defterlerinde alacak bakiyesinin bulunmadığı, öte yandan davalı ticari defterlerinde da takip tarihi itibari ile davacının borç ya da alacak bakiyesi bulunmadığı anlaşıldığından iddianın sübut bulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Sübut bulmayan davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 24.756,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 24.024,41 TL harcın davacıya İADESİNE, 3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 304.971,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE, 6-4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı karar verildi. 21/09/2026

Katip ¸

Hakim ¸