Bölge Adliye Mahkemesi 2026/483 E. 2026/582 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/483 KARAR NO : 2026/582

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2026 NUMARASI : 2026/87 Esas DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde .... poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı ....adına kayıtlı bulunan ve.... tarafından sevk ve idare edilen .... plakalı araç, 29.05.2025 tarihinde müvekkil ....’e ait ve müvekkilin sevk ve idaresindeki .... plakalı araca kusurlu olarak çarptığını, gerçekleşen kaza neticesinde; yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı şoför ....; tek şerit gidiş-geliş olan yol güzergahı üzerinde dönüşün yasak olduğu ve yol imkanları dahilinde "U" dönüşünün veya geri dönüş manevralarının mümkün olamayacağı bir noktadan asli kusurlu şekilde dönüş alması sonucu eğimli işbu yol güzergahı üzerinde yukarı istikametten gelen müvekkile çarptığını, 29/05/2025 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin .... plakalı aracının pert olması ve kullanılamayacak hale gelmesi ile uğramış olduğu zararın tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla, pert bedeline karşılık olarak 100 TL maddi tazminatın, 100 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının, 100 TL bakıcı giderinin, 100 TL yol giderinin, 100 TL tedavi giderinin (SGK'ca karşılanmayan), 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 3.000 TL otopark çekme ücretinin, 800 TL çekici masrafının ve 80.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 84.500 TL tazminattan; maddi tazminat talepleri bakımından tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (Sigorta şirketi için teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, manevi tazminat talebi bakımından ise davalı şoför ve davalı malikten tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 29/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne .... plakalı aracın aynına ve kaydına akabinde davalı şahısların malvarlığı sorgusu yapılarak tespit edildiği halde menkul ve gayrimenkul malvarlığının aynına ve kaydına, 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine aksi halde teminatsız şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği’ne uygun alınmalığını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, faiz hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketi temerrütte düşmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemenin 24.01.2026 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından 09.02.2026 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, Yerel Mahkemenin 17.02.2026 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin de reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilin ilgili kazadan dolayı tek mal varlığı olan ve üzerine olan tek taşınmazının yani motorunun perte ayrıldığının ve yine işbu kazadan sebep müvekkilde bedeni zararların oluştuğunu ve müvekkilin tedavi gördüğünü dava dilekçesi ekleriyle beraber dayanaklandırarak taraflarınca mahkemeye başvurulduğunu, ihtiyati haciz talebi yönünden gerekli inceleme ve değerlendirmeler yapıldıktan sonra 17.02.2026 tarihli ara karar'ın kaldırılarak ilgili ara karar'a karşı itirazlarının kabulüne, akabinde ihtiyati haciz talebinin ivedilikle kabul edilerek bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davada ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemenin 24.01.2026 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından 09.02.2026 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, Yerel Mahkemenin 17.02.2026 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin de reddine karar verilmiş, verilen kararlar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257. Maddesinde: 'Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.' hükmü, Aynı yasanın 258/1. Maddesinde: 'İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.' hükmü düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesinde: '(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.' hükmü düzenlenmiştir. Yerel Mahkeme tarafından davacının ihtiyati tedbir talebinin ve ihtiyati haciz talebinin usulüne uygun olarak değerlendirildiği, ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, davalıların mal varlığı değerlerinin tazminat davasının konusunu oluşturmaması sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı, davacının tazminat talebinin trafik kazası nedeniyle iş göremezlik zararının tazmini, manevi tazminat ve araca ilişkin maddi zararların tazmini şeklinde olduğu, trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunun maddi zararların tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve araçta oluşan maddi zarar iddiası sebebiyle ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığı, ancak bedeni zarar yönünden oluşan tazminat alacağının haksız fiil tarihinde muaccel hale geldiği, dosyaya kazandırılan kaza tespit tutanağına göre davalı tarafın kazada bir miktar kusurlu olduğu, davacının hastane kayıtlarına göre kaza nedeniyle bedeni zarara uğradığı, Yerel Mahkeme tarafından bedeni zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davacının ihtiyati haciz talebinin makul bir bir miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken tümden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla, davacının ihtiyati tedbir kararına yönelik istinaf talebinin n 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, ihtiyati haciz talebinine yönelik istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-a-6. Maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine İlişkin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2-Davacının İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin İstinaf Başvurusunun Başvurusunun KABULÜ ile, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 17.02.2026 tarihli kararının KALDIRILMASINA, Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine, 3-Adli yardımdan yararlanan davacının istinaf karar harcı yatırmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/03/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/03/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!