Bölge Adliye Mahkemesi 2025/328 E. 2026/1030 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2025/328 Esas

KARAR NO:2026/1030 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ:21/11/2024

NUMARASI:2024/8 E. - 2024/218 K.

DAVANIN KONUSU:Marka (Maddi Tazminat İstemli)

KARAR TARİHİ:19/06/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili şirkete ait tescilli "..." markası ile benzer olan "..." markasının kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı mal ve hizmetleri kapsayan "..." markasıyla faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafından Beyoğlu ... Noterliği aracılığı ile davalıya haksız eylemlerine son vermesi gerektiğine ilişkin ihtarname keşide edildiğini,davalının ise ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, müvekkilinin çalışmakta olduğu içerik üreticilerine "..." markası ile bağlantılı olduğunu, yeni markalarının "..." olduğunu söyleyerek satış ve pazarlamaya devam ettiklerini, bu sebeple müvekkilinin satışlarının engellendiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 31. sınıfta tescilli olan 02/05/2020 tarihli, ... tescil numaralı "..." markasının, 05. sınıfta tescilli olan 24/08/2021 tarihli, ... tescilli numaralı "..." markasının 03, 20, 21, 28 ve 44. sınıflarda tescilli olan 23/02/2022 tarihli, ... tescil numaralı "..." markasının sahibi olduğunu, davalının ise 03, 05, 20, 21, 28, 31,44. sınıflarda tescilli olan 23/08/2022 tarihli, ... başvuru numaralı "..." markasının sahibi olduğunu, "..." ve "..." markasının hem renk, hem de okunuş açısından birbiriyle benzer olduğunu, bunun marka hakkına tecavüz yarattığını, davalı yanın müvekkilinin markasının ürünlerinde kullandığı renkleri kullandığını, "..." markasında "B" harfinin tam sol yanında bulunan iki yana, alta ve üste doğru uzayan işaretin ise markanın tali unsuru olduğunu, "..." markasında da "B" harfinin tam yanında iki yana, alta ve üste doğru uzayan bir işaret bulunduğunu, bu işaretin yine "..." markasının ilişkilendirilmesi amacıyla kırmızı renkte yapıldığını, ambalajdaki kırmızı renginin birebir aynı tonda olduğunu, bu iki markanın birbirinin yerine ikame edilebileceğini ve hedef tüketici kitlesinin aynı olduğunu, davalının tüketicilere "..." ile bağlantılı olduklarını, yeni markalarının "..." olduklarını beyan ettiğini, haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, tüketicilere "daha önce sizinle ... olarak çalışmıştık, bu bizim yeni markamız" şeklinde beyan ettiklerini, ...,... üyelerinden bir tüketiciye Eylül ayında ... ve ... ürünlerini birlikte gönderdiğini, bunun üzerine ...'in tüm ürünleri ... ürünü zannederek sosyal medyada yaptığı paylaşımda ... markasına teşekkür ettiğini, tüketicinin her iki markayı da birbirinden ayırt edemediklerini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkının saklı kalması kaydıyla, davanın açıldığı tarihte alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesinin müvekkilinden beklenemeyeceği ve bunun olanaksız olması nedeniyle alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada arttırılmak üzere davanın kabulüne, davalının hukuka aykırı üretim ve satışının engellenmesi suretiyle müvekkilin marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve menine, marka hakkına tecavüzün refine, marka hakkına tecavüz teşkil eden bu eylemlerin önlenmesine, bu açıdan tedbir alınmasına, ürünlerin imhasına, ürünlerin üzerindeki markaların silinmesine, haksız rekabetin menine, davalının sosyal medya hesaplarına erişimin durdurulmasına, müvekkiline zararın tazmini bakımından teminat verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı alınmasına, müvekkilin uğramış olduğu zararın tazmini olarak işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, müvekkilinin ticari varlığında meydana gelen zararların karşılığı olarak işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı yanın süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.

MAHKEME KARARI: İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 21/11/2024 tarihli 2024/8 E. - 2024/218 K. sayılı kararıyla; " ...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı adına tescilli ..., ..., ... numaralı markalarının bulunduğunun, davalının davacının marka hakkına tecavüz oluşturan kullanımlarının ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin bulunduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalı adına tescilli ... numaralı "...+şekil" ibareli marka bulunsa da davalı markasının başvuru ve tescil tarihinin davacının dayanak markalarının başvuru ve tescil tarihinden sonra olduğundan marka hakkına tecavüz iddiası yönünden 6769 sayılı SMK'nun yukarıda belirtilen 155.maddesi kapsamında davalının bunu savunma olarak ileri süremeyeceği, 6769 sayılı SMK'nun 7/2-b maddesi kapsamında tecavüzün varlığı yönünde değerlendirme yapılabilmesi için davacı markası ile davalı kullanımlarının aynı veya benzer ürünleri kapsaması, davacı marka ibaresi veya şeklinin davalının kullandığı markasal ibare veya şekil ile aynı veya benzer olması ve halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunması gerektiği, davalı kullanımlarının tespiti yönünden bilirkişi heyetinden rapor alındığı, davalıya ait sosyal medya hesapları ile internet sitesinin incelenmesi neticesinde davalı kullanımlarının hayvan sağlığı ve besinine ilişkin ürünlere yönelik olduğu, bu ürünlerin yukarıda belirtilen davacının dayanak markalarının tescilli olduğu 05 ve 31.sınıflarda bulunduğu, davacı markalarının tescilli olduğu ürünler ile davalı kullanımlarının bulunduğu ürünler aynı veya benzer ise de, davacı markaları ile davalı kullanımları karşılaştırıldığında davacı markalarının "...+şekil" ibaresinden oluştuğu, davalı kullanımlarının da adına tescilli "...+şekil" ibaresinden oluştuğu, davacı markasının asıl ve ayırt edici unsurunun "...", davalı kullanımlarının asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğu, bu ibareler karşılaştırıldığında alınan raporda da tespit edildiği üzere işitsel, görsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunmadığı bu haliyle davacı markası ile davalı kullanımları arasında hitap edilen tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı açıklanan tüm bu nedenlerle davalının kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı, davalının markasal kullanımlarının marka hakkına tecavüz oluşturmamakla haksız rekabet de oluşturmayacağı, dava dilekçesinde; davalı tarafından tüketicilere ve içerik üreticilerine davacı markaları ile bağlantılı olduklarının beyan edilerek, tüketicilere davacı ürünleriyle birlikte kendi ürünlerini gönderdikleri iddia edilmiş ve davacı tarafça bu iddiaları kapsamında tüketici ve içerik üreticilerine ait sosyal medya hesaplarındaki yazışmalara ve paylaşımlara ilişkin görüntüler sunulmuş ise de davacı tarafça bu mesajların ve ürünlerin davalı tarafından gönderildiğinin somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği de anlaşılmakla davanın reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrarla, Mahkemece itiraz uğramış, eksik ve yetersiz değerlendirme içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usule aykırı olduğunu,Yargıtay kararlarına göre itiraza uğrayan ve çelişkiler içeren bilirkişi raporunun, çelişkiler giderilmeksizin hükme esas alınmasının bozma nedeni olduğunu,İlk derece mahkemesince, 27/06/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında e-ticaret sitelerinden davalının ... isimli ürün satışlarıyla ilgili bilgi istenilmesine dair ara kararı verilmesine rağmen, firmalara yazılan müzekkerelerin tümüne cevap verilmesi beklenmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, Müzekkere cevapları beklenmeden, bilirkişiler tarafından ve mahkeme tarafından incelenip değerlendirilmeden hüküm kurulmasının müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkına ve aydınlatma yükümlülüğüne aykırı olduğunu,Mahkemece, davalının tescilli markasını savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceğine dair gerekçe yazılmışsa da, davalının dosyaya herhangi bir savunma yapmadığını, somut olay ile bağdaşmayan bu durumun gerekçeli kararın son derece özensiz, yeterli inceleme ve değerlendirmeden yoksun olduğunu kanıtladığını,Yetersiz bilirkişi raporunda dahi markalar arasında ilişki bulunduğu izlenimi yaratıldığı tespit edildiği halde, aksine hiçbir iddia, delil ya da emare bulunmadığı halde, Mahkemece markalar arasında benzerlik bulunmadığına kanaat getirildiğini,Bilirkişi raporunda, haksız rekabet yönünden yapılan incelemede davalının tüketicilere mesajları ile tüketicilerin mesajları, sosyal medya gönderileri incelendiğinde, davalının ... markalı ürünlerini davacının ... ürünleri ile ilişkili olduğu izlenimini yarattığına dair kanaat oluştuğunun belirtildiğini, buna rağmen mahkemenin davalının marka kullanımlarının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağına dair somut ve yasal gerçekliğe aykırı bir hüküm tesis edildiğini,Mahkemenin gerekçeli kararında davalının kullandığı ürünler ile davacının markasının tescilli olduğu ürünlerin aynı ve benzer olduklarını belirterek, davalının kullanımlarının aynı ve benzer olduklarını kabul ettiğini, ancak marka hakkına tecavüzün gerçekleşmediğine karar verdiğini, haksız rekabet yönünden başkaca bir araştırma yapmadığını,Davalının marka kullanımının müvekkilinin markaları ile renk ve okunuş açısından benzer olduğunu, markaya tecavüzün gerçekleştiğini, aynı ürünlerde kullanıldığını,Haksız rekabete ilişkin mesajların davalı tarafça gönderildiğinin ispat edilemediğine karar verilmişse de, davalıya ait Instagram hesabından "Daha önce sizinle ... olarak çalışmıştık, bu bizim yeni markamız, içerik çok kalite, tabii ki çok isteriz sizinle tekrar çalışmayı, desteklerinizi bekliyoruz" şeklinde mesaj gönderdiğinin dosyadaki delillerle sabit olduğunu, davalının müvekkilinin markası ile bağlantısı olmamasına rağmen, haksız rekabette bulunduğunu belirterek, izah edilen hususlar ve Mahkemece re'sen nazara alınacak gerekçeler çerçevesinde, istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, haklı davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; ... tescil numaralı "...+Şekil" markasının 31. sınıfta, ... tescil numaralı "...+Şekil "markasının 05. sınıfta, 23/02/2022 başvuru, 28/07/2022 tescil tarihli, ... tescil numaralı "...+Şekil" markasının 03, 20, 21, 28, 44. sınıflarda davacı şirket adına, 23/08/2022 başvuru, 18/01/2023 tescil tarihli, ... tescil numaralı "...+Şekil" markasının 03, 05, 20, 21, 28, 31, 44. sınıflarda davalı şirket adına tescilli oldukları tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince bilişim uzmanı ..., marka vekili ... ve veteriner hekim ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 21/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada davalı tarafa ait olduğu belirtilen ... İnstagram hesabı kontrol edildiğinde, hesabın Şubat 2023 tarihinde oluşturulduğu, mevcut durumda hesapta 78 gönderi, 15.777 takipçi ve 2 takip olduğu, hesap açıklamasında ... - ...- ..... bilgilerinin olduğu, hesap profil resminde ve paylaşımlarda ... şeklinde kullanım olduğu, hesap açıklamasında bulunan ... instagram ... linkinin açıldığı, açılan linkte ... ibaresinin arama sonucunda 23 sonuç çıktığı, örnek olarak çıkan sonuçlardan biri açıldığında... ibareli ürün olduğu, ürün satıcı bilgilerinde Satıcı = ..., Satıcı Ünvanı = ... , Şehir = ... , Mersis Numarası: ... Vergi Kimlik Numarası : ... yazdığı, dosyada davalı tarafa ait olduğu belirtilen ... hesabı kontrol edildiğinde, hesabın Ağustos 2023 tarihinde oluşturulduğu, mevcut durumda hesapta 17 gönderi, 419 takipçi ve 1 takip olduğu, hesap açıklamasında ... bilgilerinin olduğu, hesap profil resminde ve paylaşımlarda ... şeklinde kullanım olduğu,hesap açıklamasında bulunan ... alan adı kontrol edildiğinde alan adının 07/06/2022 tarihinde alındığı/ kayıt edildiği, alan adı kayıt şirketinin ... A.Ş olduğu, ... bilgilerinde ... yazdığı, alan adı sahibi yetkilisi bilgilerinden gizlenmiş olduğu, alan adı sahibi bilgilerine ... A.Ş. firmasından talep edilerek ulaşılabileceği, web sitesinde ... şeklinde kullanım olduğu, web sitesi iletişim bilgilerinde ... Beylikdüzü / İSTANBUL - +... -....com yazdığı, dava dilekçesi ekinde sunulduğu görülen ekran görüntülerinin kontrol edildiğinde ... kullanıcısı tarafından "daha önce sizinle ... olarak çalışmıştık, bu bizim yeni markamız, içerik çok kaliteli, çok üst kalite, tabii ki çok isteriz sizinle tekrar çalışmayı, desteklerinizi bekliyoruz" şeklinde mesaj olduğu, dava dilekçesinin ekinde sunulan ekran görüntüsü kontrol edildiğinden ... ( ... ) kullanıcısı tarafından "bana ürün gönderdiniz mi, ama marka ... değil, çünkü bu ürünleri siz gönderiyordunuz ve adresim de sizde vardı" içerikli mesaj olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulduğu görülen ekran görüntüleri kontrol edildiğinde ... kullanıcısı tarafından paylaşılan hikayede "bize verdikleri desteklerden dolayı çok teşekkür ediyorum, ... gönlü geniş, paylaşımcı canım arkadaşım ... sana da bu desteğin için çok teşekkür ediyorum" yazdığı ve hikayede bulunan görselde ... ve ... ibareli olduğu, davalının ... ibareli kullanımların davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığı, öte yandan haksız rekabet yönünden dosya içerisindeki davalının tüketicilere mesajları ile tüketicilerin mesajları, sosyal medya gönderileri incelendiğinde davalının ... markalı ürünleri davacının ... ürünleri ile ilişkin olduğu şeklinde izlenim yarattığı, bu eylemlerin aldatıcı / dürüstlük kuralına aykırı olduğu yönünden takdirin mahkemede olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

G E R E K Ç E:Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve maddi, manevi tazminat davasıdır.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalının evcil hayvanlar için diyet ürünleri üzerinde kullandığı “...+Şekil” markasının davacı adına tescilli “...+Şekil” markası ile görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadığı, bu nedenle davalının kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil etmediği, dava dilekçesi ekinde sunulan mesaj ve görsellerin davalı tarafından gönderildiğine dair bilirkişiler tarafından bir tespit yapılamadığı, davacı tarafça, davalının markasını davacının markaları ile ilişkiliymiş gibi göstererek haksız rekabette bulunduğunun ispatlanamadığı, e-ticaret sitelerine yazılan müzekkere cevaplarının markalar benzer olmadığından sonuca etkili olmayacağı, ayrıca Mahkemece davalının davacının markalarından daha sonra tescil ettirdiği markasını savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceğine dair gerekçesinin SMK’nın 155. maddesi hükmünün açıklaması olarak yazıldığı anlaşılmakla, Mahkemece mevcut deliller karşısında davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık yoktur.Tüm bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile:

1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 19/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.