Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1688 E. 2026/845 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1688 KARAR NO : 2026/845

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2023 NUMARASI : 2022/456 Esas - 2023/18 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle Yabancı Plakalı Araçta Oluşan Hasar Zararına İlişkin) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 BAM KARAR TARİHİ : 07/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2023 tarihli 2022/456 Esas ve 2023/18 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan.... A.Ş. tarafından trafik poliçesi ile sigortalanan, davalı .. A.Ş.'ye ait .... plakalı araç sürücüsü davalı.... ile davalı ... A.Ş. tarafından trafik poliçesi ile sigortalanan, davalı ... .'e ait ... plakalı araç sürücüsü davalı....'ın, 12/07/2021 tarihinde idarelerindeki araçları ile müvekkiline ait... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiklerini, kaza neticesi müvekkiline ait .... plakalı araçta 6.674,75 Euro hasar meydana geldiğini, aracın tabi olduğu Almanya Cumhuriyeti yasaları uyarınca alınan Ekspertiz Raporunu ve faturasını dilekçelerini sunduklarını, davalılardan .... tarafından 24/11/2021 tarihinde müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı, ikame araç ve kazanç kaybı konusunda 15.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı .....'nın, yapmış olduğu ödeme ile kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunduğunu ve davayı açıkça kabul ettiğini, ancak araçta oluşan hasara yönelik ödeme yapma reddettiğini, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurulara olumlu cevap verilmemesi üzerine, uyuşmazlığın zorunlu olarak arabulucuğa tabi olması nedeniyle arabulucuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.674,75 Euro hasar bedeli ve 944,00 Euro ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 7.618,75 Euro alacağın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası'nın Euro döviz satış kuru üzerinden hesaplanan TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı.... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL, kaza başına 86.000,00-TL olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında kazaya karışan .... plakalı diğer araçta meydana gelen hasar kasko sigortacısı tarafından giderilmiş olup müvekkili şirketçe .... A.Ş.'ye 29.12.2021 tarihi itibariyle toplamda 35.722,78-TL rücu tazminatı ödemesi yapıldığını, huzurdaki davaya konu talep için davadan önce karşı yana 24.12.2021 tarihinde 3.229,81-TL araç hasarı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, karşı yanın fahiş talebinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini, araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın aldırmış olduğu tespit raporu veya faturaları kabulünün mümkün olmadığını, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediğini ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verlimesini talep etmiştir. Davalılar .... A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada müvekkili ...'nın sorumluluğunun bulunmadığını, nitekim kazanın belirtildiği şekilde olmadığını, mahallinde keşif yapılmasını, devamında öncelikle Trafik Uzmanı bilirkişiden rapor tanzimini, gerektiğinde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden ayrıca bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının öncelikle sigorta şirketine başvurması gerekirken bunu yapmaksızın işbu davayı ikame etmiş olması usule aykırı olduğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili ....'nın, davacıya 15.000,00-TL para ödediğini ve taraflar arasında buna istinaden 24/11/2021 tarihli "Mutabakat ve İbraname" tanzim edildiğini, ekte sundukları bu belgeden anlaşılacağı üzere tarafların kaza konusu zarar üzerinde anlaşma sağladığını ve davacının da müvekkillerini ibra ettiğini, davacı kazadan sonra aracıyla Almanya'ya kadar seyahat ettiğinden olduğundan hasar bedelini ve ekspertiz ücretini talep etmesinin mümkün olmadığını, kaza olduktan sonra davacının aracı ile seyahatine devam etmeksizin gerekli tespitleri yaptırması ve hasar bedelini belirlemesi gerekirken Almanya'ya kadar seyahatine devam etmesi zarar ile fiil arasındaki illiyet bağını ortadan kaldırdığını, nitekim davacının aracında meydana geldiğini iddia ettiği zararın Almanya'ya giderken meydana gelen başka kazalardan meydana gelmiş olabileceğinin de izahtan vareste olup bunlardan müvekkillerinin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin de kusursuz sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, çünkü aracın kazaya sebebiyet vereceği herhangi bir eksikliği söz konusu olmadığı gibi şirket tarafından gerekli tüm özen ve dikkat gösterildiğini, ayrıca ekspertiz incelemesinin ve hasar bedelinin Euro üzerinden yaptırılmış olmasının tamamen davacının keyfi hareketi olup inisiyatifi ile meydana gelen bir durum olduğunu, hukuki mesnetten yoksun, haksız ve kötü niyetle ikame edilmiş olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu kazada müvekkili şirketin sigortalısına kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sigortalısı .... plakalı aracın sürücüsünün trafik yoğunluğu sebebiyle durmuş olup, ... plakalı araç sürücüsü sigortalı araca ani bir şekilde çarptığını, bunun üzerine sigortalı aracın çarpmanın etkisiyle meydana gelen sekmeyle davacının aracına önünde olması sebebiyle çarpmış olup sigortalı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun olmadığının açık olduğunu, trafik kazalarında kusur durumlarını belirlemeye yetkili ve görevli kurumun, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi olduğunu, bu açıdan, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan rapor alınmasını talep ettiklerini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince de trafik kazalarında kusur oranlarının tespit edilebilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğinin içtihat edildiğini, işbu davayı kabul etmemek kaydıyla, davacı taraf 01/11/2021 tarihinde .... şirketine başvuru yapıldığını ve 24/11/2021 tarihinde 15.000,00-TL ödeme yapıldığını belirttiğini, bu sebeple, aktüer rapor düzenlenirken faiz güncellemesi yapılması gerektiğinin açık olduğunu, işbu davayı kabul etmemek kaydıyla, davacı tarafın eksik evraklar giderilmeksizin davanın açıldığı sabit olup davanın usulden reddinin gerektiğini, bu hususlara ilaveten aracın yurt dışındaki rayiç değeri hesaplattırılmadan tamir giderine hükmedilemeyeceğini, davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde sunduğu belgeleri tercüme ettirmeden sunmuş olup, kabulünün mümkün olmadığını, ekspertiz ücretinin trafik sigortası kapsamında bulunmadığından davacının talebinin reddinin gerektiğini, davacı ekspertiz ücretine katlanmak zorunda olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece;"...kazanın gerçekleşmesinde davalı araç sürücüsü ....'nın asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sonucu davacının maliki olduğu araçta oluşan hasarın sürekli ikamet ettiği ülke rayiçlerine göre onarım bedelinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının zararı ile davalıların sorumluluğundaki kusur ve zararla kusur arasındaki illiyet bağının kurulduğu, bu haliyle .... plakalı aracın sürücüsü, maliki ve KZMMS sigortacısının zarardan sorumlulukları sabit görüldüğü..." gerekçesiyle "...Davanın .... Şirketi, .... ve .... Şirketi yönünden kabulü ile 6.674,75-Euro maddi tazminatın davalı .... A.Ş. yönünden KZMSS bakiye poliçe limiti 39.770,19-TL'yi aşmamak üzere, davalı .... A.Ş. yönünden 12/11/2021 tarihinden itibaren, davalılar .... ve .... Şirketi yönünden haksız fiil tarihi 12/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasasının 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak değişken oranlı faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalılar .... Şirketi, ...ve .... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın reddine, ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davalı .... ile ... A.Ş. vekili ve davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı ... ile ....A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerçekleşen kaza sonrasında; "müvekkilleri ... ve.. A.Ş. ve ... tarafından ibralaşarak davacıya 24.11.2021 tarihinde 15.000,00 TL. (1 €.= 14,1991 TL) (1.056,40 €.) ödeme yapılmış olmakla (6.674,75 €. – 1.056,40 €.) = 5.618,35 €. bakiye hasar bedelinden .... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin işletenin üçüncü şahıslara vermiş olduğu bu hasarı (davada ... plaka sayılı araç) kusuru oranında (% 100) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında müteselsilen sorumlu ve ödemekle yükümlü olduğunu, .... plaka sayılı aracın 5.618,35 €.olarak hesaplanan bakiye hasar bedelinden davalı.... A.Ş.nin, poliçe teminat limiti olan 43.000,00 TL’yi aşmamak üzere 01.12.2021 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre (Sözleşmede daha yüksek akdî veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanacağını) belirlenen değişken oranlı faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası (€) Efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak sorumlu olduğu" tespitine iştirak etmiş olmakla birlikte diğer davalı ... tarafından dosyaya sunulan belgelerde görüldüğü üzere dava dışı .... A.Ş. ve bizzat davacı ....'a muhtelif tarihlerde toplamda 38.952,59 TL tazminat ödemesi yaptığını, davacı kötüniyetli olarak sebepsiz zenginleşecek şekilde mükerrer ödemeler talebiyle işbu davayı ikame ettiğini, davacının yokluklarında aldığı fahiş bedellerden oluşan tespit raporuna iştirak edilerek düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini, kaza tespit raporu ve araç hasar miktarına itirazlarının değerlendirilmediğini, kaza tespit tutanağında belirtilen kusur izafesine itiraz ettiklerini, müvekkili ....., davacıya 15.000,00-TL para ödediğini ve taraflar arasında buna istinaden 24/11/2021 tarihli "Mutabakat ve İbraname"nin tanzim edildiğini, ekte sundukları bu belgeden anlaşılacağı üzere taraflar kaza konusu zarar üzerinde anlaşma sağlandığını ve davacının da müvekkilleri ibra ettiğini, ibraname üzerine açılan davanın reddi gerekirken verilen kabul kararının kaldırılmasının gerektiğini, kaza olduktan sonra davacının aracı ile seyahatine devam etmeksizin gerekli tespitleri yaptırması ve hasar bedelini belirlemesi gerekirken Almanya'ya kadar seyahatine devam etmesinin zarar ile fiil arasındaki illiyet bağını ortadan kaldırdığını, müvekkili şirketin kusursuz sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini çünkü aracın kazaya sebebiyet vereceği herhangi bir eksikliği söz konusu olmadığı gibi şirket tarafından gerekli tüm özen ve dikkat gösterilmiş olduğunu, ayrıca ekspertiz incelemesinin ve hasar bedelinin Euro üzerinden yaptırılmış olması tamamen davacının keyfi hareketi olup hasarın Euro üzerinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı .... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, talep dayanağı yüksek km'deki araçta meydana gelen ufak hasardan oluştuğunu, kabul edilen zararın fahiş olduğunu, onarıma ilişkin bir fatura sunulmadan belirlenen fahiş zarar meblağını kabul etmediklerini, ZMSS poliçe teminat limitlerinin Hazine ve Maliye Bakanlığı nezdinde belirlenen Türk Lirası teminatları olduğunu, poliçe primlerinin de Türk Lirası olarak tahsil edildiğini, yabancı para üzerinden sözleşme yapılmasının söz konusu olmadığını, eksper rapor ücreti olduğu iddia edilen 16.671,04 TL masrafın poliçe kapsamında karşılanamayacağını, hasar tespitinin Türkiye'de ve Türk Lirası üzerinden gerçekleştirilebileceğini, sigorta şirketinin primlendirmeyi de Türkiye'deki masraflara göre gerçekleştirdiğini, ayrıca ekspertiz ücretinin de teminat limitine göre oranlanmadığını, ekspertiz ücretine ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde, resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren "Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik" kapsamında ilgili yönetmeliğe ekspertiz ücret tarifesi eklendiğini ve bu tarifedeki miktarların belli oranlar dahilinde sabitlendiğini, dava konusu talep bakımından eksper ücretine hükmedilmesi halinde mevzuata uygun bu tarifenin dikkate alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yabancı plakalı araçta trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkemece, davalılar .... A.Ş., .... ve .... hakkındaki davanın reddine, davalılar ...., ...ve .. Şirketi ve ... A.Ş. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar .... ile ... ve ... Şirketi vekili ve davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 1. Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemece makine mühendisi ve trafik polisi bilirkişinden aldırılan hesap ve kusur raporunda, dosyadaki bilgi ve belgeler, ekspertiz raporları, kaza tespit tutanağı ve resimler incelenerek hazırlanan raporun kusur yönünden somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı sürücü .... yönetimindeki, davalı ...ve ....Şirketi'ne ait, davalı ... A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın, önünde aynı istikamette seyreden ve trafik yoğunluğu nedeniyle durmak zorunda kalan, davalı ...'a yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle söz konusu aracın da ötelenerek önünde trafik yoğunluğu nedeniyle duran davacı yönetimindeki Almanya plakalı araca arkadan çarptığı olayda, hızını mahal şartlarına uygun hale getirmeyen, takip mesafesine uymayan ve arkadan çarpma kuralını ihlal eden davalı sürücü ....'nın %100 kusurlu kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Alman vatandaşı olan ve Almanya plakalı aracı ile geçici süre için Türkiye'ye gelen davacının, aracının onarımını Türkiye'de yapmaya zorlanamayacağı, davacı araç sahibinin, aracının ikamet ettiği ülke olan Almanya'da tamir edilmesi yönünde seçimlik hakkını kullanması karşısında hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin Euro para cinsi üzerinden talep edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, yabancı ekspertiz ücretinin kaza ile irtibatlı gerçek zarar kapsamındaki giderlerden olması nedeniyle yargılama giderlerine eklenmesinde bir isabetsizlik olmadığı, davalı .... ile davacı arasında imzalanan 24.11.2021 tarihli "Mutabakat ve İbraname" başlıklı belge içeriğine göre davalı ..... tarafından davacıya ödenen 15.000,00 TL'nin yabancı plakalı araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeli zararına karşılık ödendiği dikkate alındığında söz konusu ödemenin eldeki davaya konu hasar zararından mahsup edilemeyeceği anlaşılmakla davalılar .... ile ....Şirketi vekili ve davalı ... Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekili tarafından dosyaya 04.09.2021 tarihli Almanca dilindeki yabancı eksper raporu sunulmakla birlikte, söz konusu raporun yeminli tercüman tarafından yapılacak Türkçe tercümesinin gerek mahkeme tarafından gerekse davacı tarafça dosyaya kazandırılmadığı, mahkemece makine mühendisi ve trafik bilirkişiden aldırılan hesap raporunda makine mühendisi bilirkişinin yabancı ekspertiz raporunu mesleki bilgilerine dayalı olarak kendisi tarafından kısmen tercüme edilerek incelediği ve irdelediği anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde mahkemece öncelikle yapılması gereken iş, davacı vekili tarafından dava dilekçesine eklenen 04.09.2021 tarihli Almanca dilindeki yabancı eksper raporunun yeminli tercüman tarafından yapılacak Türkçe tercümesinin yargısal denetime elverişli şekilde dosyaya kazandırılmasından ibarettir. 3. Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına yabancı plakalı araçta oluşan hasar bedelinin, kaza tarihindeki Almanya piyasa koşullarına göre orjinal parça bedeli, işçilik ve KDV dahil, iskonto uygulanmadan tespit edilmesi, gerçek zararın hesaplanması yönünden aracın markasına, modeline ve kilometresine göre kaza tarihindeki ikinci el değeri ile tamir masrafları karşılaştırılarak tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomik değilse, perte ayrılmasının uygun olup olmayacağı değerlendilmeli, perte ayrılması halinde sovtaj değerinin hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece, makine mühendisi bilirkişiden hesap raporu alınmış olup, taraflar vekillerinin hesap raporuna yönelik itirazları değerlendirilmemiştir. Ancak makina mühendisi tarafından düzenlenen hesap raporunda yabancı ekspertiz raporunun Türkçe tercümesi dosya kapsamında mevcut olmadığından, bilirkişinin kendi bilgilerine dayalı yabancı eksper raporu kısmen tercüme ederek sonuca ulaşmaya çalıştığı, hesaplamanın yukarıda hasar bedelinin belirlenmesine ilişkin kriterlere uygun yapılmadığı, Almanya piyasa rayiçlerine göre hangi kaynaktan ne tür bir araştırma yapıldığının açıklanmadığı, hasar gören parçaların, işçilik ve KDV bedellerinin tek tek gösterilmediği, yabancı dilde düzenlenen ve bu nedenle denetlenemeyen rapora atıfta bulunulmakla yetinilerek hazırlandığı, bu hali ile raporun eksik ve yetersiz olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesince; otomotiv uzmanı yeni bilirkişiden tüm dosya kapsamı, daha önce aldırılan tüm bilirkişi raporlarına yapılan itirazlar değerlendirilerek araçta davaya konu trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın tamir edildiği ülkedeki kaza tarihindeki orjinal yedek parça ve işçilik bedelleri üzerinden, KDV dahil yabancı para cinsinden belirlenmesi, aracın markasına, modeline ve kilometresine göre kaza tarihinde Almanya ülkesindeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir masrafları karşılaştırılarak tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomik değilse, perte ayrılmasının uygun olup olmayacağı, perte ayrılması halinde sovtaj değerinin ne olduğu, talep edilen ekspertiz ücretinin yine Almanya piyasa rayicine göre makul olup olmadığının tespiti hususunda ayrıntılı, denetime elverişli, hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle istinafa başvuran davalılar ...., ...Şirketi ve davalı ... Şirketi lehine ortadan kaldırılması gerekmiştir. 4. Kabule göre de; davacının dava dilekçesinde 6.674,75 Euro hasar zararının davalılardan tahsilini talep ettiği, davalı .... Şirketi tarafından, davacı vekiline, dava tarihinden önce yaptığı başvuru üzerine, hasar zararına ilişkin olarak 24.12.2021 tarihinde 3.229,81 TL ödeme yapıldığı, kısmi ödemenin, ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Kur karşılığı (1 Euro=13,3366 TL) olan 242,18 Euro'nun, bilirkişi heyeti tarafından hesap edilen 6.674,75 Euro hasar bedelinden mahsup edilerek, davanın bakiye 6.432,57 Euro hasar bedeli üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece kısmi ödeminin varlığı kabul edilmesine rağmen ödenen tutar indirilmeksizin davanın 6.674,75 TL üzerinden tam kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. 5. Yine davalı....A.Ş. bakiye poliçe limiti ile sınırlı olarak maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olduğuna göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.2.4 maddesi uyarınca bu davalıya yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin, toplam tazminatın, limite oranı dahilinde hüküm altına alınması gerekirken mahkemece kısmen kabul edilmesi gereken miktar, tarafların haklılık oranı ve bakiye poliçe limiti dikkate alınmadan davalı sigorta şirketinin harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluluğunun hatalı şekilde belirlenmesi de isabetsiz olmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalılar...., .... Şirketi vekilinin ve davalı ... .. Şirketi vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar.... ile ... Şirketi vekili ve davalı .... Şirketi vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜ ile, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/456 Esas ve 2023/18 Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Davalılar .... ile .... Şirketi vekili ve davalı ... Şirketi vekilinin sair istinaf itirazlarının REDDİNE, 4-İSTİNAF AŞAMASINDA; davalılar ...., ... Şirketi ile davalı .... Şirketi'nden alınan istinaf karar harcının talepleri halinde ilgili tarafa iadesine, 5-İstinaf aşamasında davalılar ...., ....Şirketi ile davalı ... .Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek nihai kararda ele alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-Kararın taraflara tebliği, harç, teminat ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 07/05/2026