Bölge Adliye Mahkemesi 2026/349 E. 2026/1431 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/349 Esas

KARAR NO : 2026/1431 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI : 2024/931 Esas - 2025/949 Karar

TARİHİ: 09/12/2025

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 09/07/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, davalıya ticari ilişki kapsamında ticari mallar satıldığını ve servis hizmeti verildiğini, bu işlemler için tanzim edilen faturaların davalıya gönderildiğini, fatura içeriklerine itiraz edilmediğini, bedellerin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibinden sonra asıl alacağın ödendiğini ancak faiz, vekalet ücreti ve masrafların ödenmediğini, davalının yetki itirazının da İstanbul Anadolu 1.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından reddedildiğini, TBK 89. madde uyarınca para borçlarında ifa yerinin alacaklının yerleşim yeri olduğunu, dolayısıyla yetki itirazının da geçersiz bulunduğunu, davalının icra takibine itiraz ederek alacağın tahsilini geciktirmeyi amaçladığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/05/2025 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesinde her ne kadar sehven anaparanın ödendiği belirtilerek harca esas değer 93.851,52 TL olarak gösterilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırmada davalı tarafından icra takibine konu alacağa ilişkin müvekkiline hiç ödeme yapılmadığının anlaşıldığını, bu sebeple ıslah yoluyla dava değerini arttırarak 406.098,80 TL'ye yükselttiğini, arttırılan 312.247,28 TL'ye ilişkin ıslah harcı yatırıldığını, açıklanan sebeplerle, iş bu ıslah dilekçesi dikkate alınarak davalının icra takibine itirazının tümüyle iptaline ve takibin 406.098,80 TL asıl alacak üzerinden faizi ve tüm ferileri ile birlikte devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi 09/12/2025 tarih ve 2024/931 Esas - 2025/949 Karar sayılı kararında;

".....Dava dilekçesinde yer alan davalıdan kısmi ödeme alındığında ilişkin davacı vekilinin beyanları yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda mahkeme içi ikrardır. Davacı vekilinin sehven ödeme aldık şeklindeki beyanı mahkeme içi ikrardan kurtulmaya matuf savunma olarak değerlendirilmiştir. Davacı vekili sadece dava değeri yönünden ıslah dilekçesi sunmuştur. Dava dilekçesi tamamen davacı tarafça ıslah edilmediğinden yargılama ve değerlendirme mevcut dava dilekçesi üzerinden yapılmalıdır. Her ne kadar davacı tarafın ticari defterlerinde ödeme yer almasa da yazılı veya sözlü bir biçimde gerçekleştirilmiş olan mahkeme içi ikrar, daima kendisine konu olan vakıaları çekişmeli olmaktan çıkardığı için yapılan ödemenin defterlere işlenmediğine kanaat getirilmiştir. Dava dilekçesinde 01/10/2024 tarihinde asıl alacağın ödendiği belirtildiğinden icra müdürlüğüne 01/10/2024 tarihinde asıl alacağın ödenmiş hali ile hesaplaması yaptırılarak bakiye 82.419,56 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....." gerekçesi ile,

''Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

1-Davalının İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 82.419,56 TL TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki ödeme beyanının hatalı olduğunu, gerçekte davalının herhangi bir ödeme yapmadığı hususunun mahkemeye bildirilmiş ve dava miktarının ıslah yoluyla arttırılarak harcının da ödendiğini, gerekçeli kararda "ödemenin ticari defterlere işlenmediği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını,

Nitekim müvekkili şirket tarafından alınan bir ödemenin kayıtlara geçirilmemesinin söz konusu olamayacağını, ödeme yapılmış olsaydı bu husus ticari defterlerde veya banka kayıtlarında tespit edilebileceğini, ne var ki davalının dahi ödeme yapıldığı iddiasının olmadığını, dava dilekçesindeki maddi bir hata nedeniyle müvekkilinin alacak hakkına kavuşmasının engellenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

Zira dava dilekçesinde hataen asıl alacağın ödendiği beyan edilmiş olup gerçekten ödeme yapılmış olsaydı zaten dava miktarının ıslah edilmeyeceğini ancak gerçekte bir ödeme yapılmadığı bir karışıklık nedeniyle dava dilekçesinde hatalı beyanda bulunulduğunun anlaşıldığını, bir kez daha ifade etmek gerekirse davalının herhangi bir ödeme beyanının olmadığını,

İleri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, faturaya dayalı alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Somut olayda, davacı tarafından davalı/borçlu hakkında İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası ile faturaya dayalı olarak 406.098,80 TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine 13/12/2024 tarihinde 93.851,52 TL. Alacak yönünden itirazın iptali davası açıldığı,21/05/2025 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile; dava değerini arttırarak 406.098,80 TL'ye yükselttiği, davalının icra takibine itirazının tümüyle iptaline ve takibin 406.098,80 TL. Üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile;''....Davalı/borçlunun icra takibine itirazından sonra müvekkili şirkete bir kısım ödeme yapıldığını, davalı/ borçlu tarafından 01.10.2024 tarihinde müvekkil şirkete asıl alacak tutarı ödenmiş ise de faiz, icra vekalet ücreti, harç ve masraflar ödenmediğini, davalı/ borçlu tarafından icra dosya borcunun tamamını ödenmediğinden bakiye alacağı için huzurdaki davanın açıldığını,'' beyan etmiş, ayrıca 25/03/2025 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında da davacı vekili; '' Dava dilekçemizi tekrar ederiz, takipden sonra ana para ödenmişti, feriler için itirazın iptali davası açtık,'' şeklinde beyanda bulunduğu, aksi ispat edilinceye kadar mahkeme tutanakları geçerli olduğu, davacı vekilinin bu beyanının HMK. 188 madde uyarınca ikrar sayıldığı, 6100 sayılı HMK 188. Madde düzenlemesine göre, tarafların mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez. Maddi bir hatadan kaynaklanmadıkça da ikrardan dönülemez. İkrar, ikrar eden taraf aleyhine kesin delil teşkil eder. Artık, lehine ikrar yapılan taraf ikrar edilen vakıa için delil göstermek ve o vakıayı ispat etmekle yükümlü değildir. Bu durumda; icra takibine konu asıl alacağın takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davalı tarafından ödendiği kesinleştiğinden, davacı vekilinin dava dilekçesindeki ödeme beyanının hatalı olduğuna ve mahkemenin kabulüne yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde açıkça; takipden sonra ana para ödenmişti, feriler için itirazın iptali davası açtık, şeklinde beyanı gözetildiğinde, mahkemece icra takibinin ferileri yönünden devamına karar verilmesi gerekirken ferilerin asıl alacak olarak kabul edilip takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi yerinde görülmemiş ise de, aleyhe istinaf olmadığından bu durum kaldırma sebebi yapılmamış, eleştirilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince gerekçesi yazılmak suretiyle hüküm kurulduğu da gözetildiğinde mahkemenin kabul ve gerekçesine göre davacı vekilinin mahkemenin kabulüne yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/07/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.