İlk Derece Mahkemesi 2026/846 E. 2026/700 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/846 Esas KARAR NO : 2026/700

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2025 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.A. ...'de ticari faaliyet gösterdiğini, Türkiye'den araç parçası ve gıda maddeleri ihraç ettiğini, ...'in sahibi olduğu ... ... şirketiyle ayçiçek yağı ticareti konusunda irtibata geçtiğini, davalı şirket yetkilisinin sunduğu kartvizit ve internetteki şirket bilgileri ile ... markalı yağ reklamlarına güvenerek ticari ilişki kurduğunu, taraflar arasında 26 ton ayçiçek yağının Ukrayna'dan temin edilerek İsrail'in Ashdod limanına teslimi konusunda 28.470 USD bedel üzerinden anlaşıldığını, müvekkilin bu bedelin 7.000 USD tutarındaki peşinatını ve ardından 20.200 USD tutarındaki bakiye kısmını şirket merkezinde elden ödediğini, davalı şirket sahibinin konteynerlerin gemiye yüklendiğine dair sahte konişmento düzenleyerek müvekkile gönderdiğini, ayrıca ağırlık farkı adı altında 1.800 USD daha tahsil ettiğini, müvekkilin limanda yaptığı incelemede konteynerin ayçiçek yağı yerine kabak çekirdeği içerdiğini ve alıcısının farklı bir şirket olduğunu tespit ettiğini, davalı şirket yetkilisinin suçlamaları reddederek müvekkili oyalamaya devam ettiğini, müvekkilin paranın iadesini talep etmesine rağmen sonuç alamadığını, davalı şirket yetkilisi ve çocuklarının müvekkili şirket merkezine çağırarak kısmi ödeme teklifinde bulunduklarını ve ibraname imzalatmak istediklerini, müvekkilin bu durumu polise ihbar ettiğini, şüpheliler hakkında açılan ceza davasında sanıkların beraat ettiğini, müvekkilin ödediği toplam 29.000 USD tutarındaki alacağın tahsili için ... İcra Dairesi’nin 2025/ ... E. sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borcun sözleşme ve makbuzlarla sabit olduğunu, davalı şirket yetkilisinin ceza dosyasında parayı aldığını ikrar ettiğini belirterek davalı borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd. Şti. 'nin ... adlı şahsa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacıya ayçiçek yağı satılmadığını, davacının yurtdışındaki başka bir şirketten ürün talep ettiğini, müvekkil şirketin ... adlı şirketin sahibi olduğu yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkil şirketin davanın muhatabı olmadığını, davacının aleyhe olan tüm beyanlarının reddedildiğini, delillerin henüz toplanmadığını, davacının Filistin vatandaşı olması sebebiyle dava ve takip hukukuna dair muafiyet anlaşması olup olmadığının tespiti gerektiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini ve davacının yüzde yirmiden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Davacı tarafından davalı şirket aleyhine 21.01.2021 tarihli sözleşme ediminin yerine getirilmemesi nedeniyle verilen 29.000 USD 'nin tahsili istemine ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı. istemine ilişkindir. Dava konusu ... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. ....Ağır Ceza Mahkemesi 2022/... E. Sayılı dosyası ile ....Asliye Ceza Mahkemesi 2021/... E. Sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafın ticaret sicil kaydının bulunduğu, davacı ile davalı arasında mal teslim sözleşmesi yapıldığı, davacının yabancı uyruklu olduğu, yapılan işin ticari nitelik taşıdığı, davalının sözleşme konusu edimi yerine getirdiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacı tarafından 29.000 USD ödendiğine dair dekontun dosyada bulunmadığı, sözleşme içeriğinden davacının davalıya 27.200 USD ödeme yaptığı, davacının 27.200 USD alacaklı olduğu, tanık ifadeleri ve iddiaların kabulü halinde alacağın 29.000 USD olabileceği, senaryo bir kapsamında 20.01.2021 ile 23.10.2025 tarihleri arasında işlemiş yasal faizin 17.339,44 USD, avans faizin 37.517,56 USD olarak hesaplandığı, senaryo iki kapsamında ise 20.01.2021 ile 23.10.2025 tarihleri arasında işlemiş yasal faizin 18.486,90 USD, avans faizin 40.000,34 USD olarak belirlendiği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Davalı şirket ... yetkilisinin ....Ağır Ceza Mahkemesi 2022/... E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında ifadesinde : Ben üzerime atılı dolandırıcılık suçunu kabul etmediğini , müşteki ...'i dolandırmadığını, yaklaşık dokuz yıldan beri Türkiye'de yaşadığını, Başakşehir ... İdaresine kayıtlı olduğunu, müşteki ile aralarında ticari anlaşma kapsamında bir ihtilaf olduğunu, Ukrayna ile irtibat kurarak bu ticari alışverişi tamamlayacaklarını ancak Ukrayna da problem olunca siparişler geciktiğini, bu tarz alışverişlerde bazen gecikmeler veya yurtdışı kaynaklı sorunlar olabildiğini, Dolandırma kastım olmadığını, Müştekiyi de bu olay sebebi ile tanıdığını, Diğer sanıklar...ve... benim oğulları olduğunu. Oğullarımın bu olay ile hiç bir ilgilerinin olmadığını, bu yağ alışverişinin tamamen kendisi ve müşteki ...'in arasında olan bir olay olduğunu, Olay Ocak ayı 2021 gibi olduğunu, Bu sebeple üzerinden zaman geçmiş olup bazı ayrıntıları şuan tam hatırlayamadığını, Ancak bu konuda daha önceki ifadelerim doğru olduğunu, Asliye Ceza Mahkemesinde de olayı anlattığını, beyanlarını tekrar ettiğini belirttiği anlaşılmıştır. Dava, alacak istemine ilişkin olup, alacak davalarında kural olarak ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafa ait olup, taraflar arasındaki ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlanması gerekmektedir. Bu ispat yerine getirildiği takdirde ispat külfeti davalı borçlu tarafa geçecek ve borcun istenebilir olmadığını, ödendiği hususlarını ispat etmesi gerekecektir. HMK'nın 188. maddesinde "(1) Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez." hükmü düzenlenmiştir. Öğretideki tanımlamalara göre ikrar (dar anlamda ikrar), görülmekte olan bir davada, taraflardan birinin, diğer tarafça ileri sürülen ve kendisi aleyhine hukuki sonuç doğurabilecek nitelik taşıyan maddi vakıanın doğruluğunu kabul etmesidir. Yargıtay uygulamasında da, ikrara bu anlam yüklenmektedir. İkrardan söz edilebilmesi için, bir tarafın bir vakıa ileri sürmüş olması, diğer tarafın da bu vakıanın doğru olduğunu bildirmesi gerekir. İkrarın konusu, ancak karşı tarafın ileri sürdüğü vakıalar olabilir. Bir tarafın, kendisinin ileri sürdüğü bir vakıanın doğruluğunu bildirmesi ikrar niteliği taşımayacağı gibi, karşı tarafın ileri sürdüğü hukuki sebepler de ikrara konu olamazlar. Öğretide ve uygulamada ikrar, yapıldığı yere, kapsamına ve içeriğine göre türlere ayrılmaktadır. Yapıldığı yere göre mahkeme dışı veya mahkeme içi ikrardan söz edilir. Mahkeme dışı ikrar takdiri, mahkeme içi ikrar ise kesin delil niteliğindedir. Mahkeme dışı ikrarda davacı iddiasını tanık dahil her türlü delille ispatlayabilir. Kapsam yönünden, çekişmeli olan maddi vakıanın tamamını kapsıyor ise tam ikrar, belli bir kesimini kapsıyor ise kısmi ikrar söz konusudur. İçeriği itibariyle ikrar basit (adi), vasıflı (mevsuf) ya da bileşik (mürekkep) nitelikte olabilir. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 08/03/2013 tarihli 2013/910 E. 2013/3453 K. sayılı kararı; "....Davalı.... Cumhuriyet Savcılığında alınan 21.01.2009 tarihli ifadesinde " …O tarihe kadar yapmış olduğu ödemeleri hesapladım 19.000 YTL anapara oluyordu. Farkı ödemeye yanaşmadı. Ben yasal faizi ile birlikte anaparasını iade etmeyi teklif ettim Onu da kabul etmedi…" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı O... T...’ın Cumhuriyet Savcılığında alınan bu ifadesi ikrar niteliğindedir. Bilindiği gibi ikrar 6100 sayılı HMK’nın 188. maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre ikrarda bulunan taraf aleyhine delil teşkil edeceği, maddi hatadan olduğu anlaşılmadıkça ikrardan dönülemeyeceği ve kesin delil niteliğinde olduğu açıktır." Somut olay yönünden de, davalı şirket yetkilisinin ceza yargılaması dosyalarında; davacı ile Ukrayna 'dan ay çiçeği yağı getirilmesi hususunda görüştüklerini, anlaşma karşılığında Mersin'e ayçiçek yağı ve bildirilen Filistin'deki şirketin adresine de ayçiçek yağı gönderilmesi için Ukrayna ile irtibat kurduğunu, ...'in Filistin'de bir adres verdiğini ve yağların göndermesini istediğini, hem Mersin hemde Filistin'e gönderilecek yağlar için davalı şirketinin bilgileri üzerinden anlaşma yapıldığını, ancak Ukrayna'da bir problem olunca siparişler oradan geciktiğini, ,,, için ,,, ile irtibat kurduğunu ve Ukrayna'dan Abdulgani'nin mağduriyeti için 3000 (üç bin) dolar para gönderdiklerini, davacı ile aralarında sözleşme yaptıklarını, sözleşme nedeniyle davacının 29.000 USD gönderdiğini ....Asliye Ceza Mahkemesi 2021/... E. Sayılı dosyasında müdafii eşliğinde 15/03/2022 tarihinde alınan savunmasında belirttiği hususlar ikrar niteliğinde olup davacı tarafından davalı şirkete yağ tedariki amacıyla paranın verildiği kanaatine ulaşılmıştır. Yukarıda açıklanan bilgiler ışığında ; davacı ile davalı şirket arasında Ukrayna'dan yağ tedarik etme sözleşmesi kapsamında 26 ton ay çiçek yağının Ukrayna'dan İsrail Devletinde bulunan Asoudud limanına gönderilmesi ile ilgili tüm ihracat işlemleri ile beraber yapmak için davacıdan 27.200 USD alındığına ilişkin şirket kaşesinin bulunduğu imzalı belgenin davacı tarafından dosyaya sunulduğu , davalı tarafın tedarik sözleşmesi ve paranın ödendiğine ilişkin imzanın davalı tarafından kabul edildiği, davacı tarafta bulunan belgeler ile davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine ilişkin kurulan bilirkişi ara kararı gereğince davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını dosyaya ibraz etmemesi ile dava konusu alacağın davalı şirket yetkilisi ve davalı şirket vekili tarafından Ukrayna 'da yer alan şirkete gönderildiği beyan edilmiş ise de davalı tarafa bu hususa ilişkin dekont , banka kayıtlarının sunulmadığı, davalı vekilinin 16/09/2026 tarihli duruşmadaki beyanları ile paranın yurt dışındaki şirketlere döviz büroları ile gönderildiği bildirilmiş ise de ilgili dekontların dosyaya sunulmaması ile davalı tarafın iddialarının aksinin ispat edemediği anlaşılmıştır. Dolayısı ile davacı tarafından 27.200 USD nin davalı şirkete Ukrayna'dan yağ tedarik etme sözleşmesi kapsamında verildiği, davalının sözleşme konusu edimleri yerine getirmediği, aksinin davalı tarafça yazılı delille ispatlanması gerektiği, davalının bu yönde yazılı bir delil sunamadığı görülmekle; davanın Ukrayna'dan yağ tedarik etme sözleşmesi kapsamında kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 27.200 USD asıl alacak üzerinden iptaline , dava konusu alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle sıl alacağın takdiren %20'si oranında hesaplanan 227.228,80 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1-Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 27.200 USD asıl alacak üzerinden İPTALİ İLE, icra takibinin işbu miktar üzerinden lacağın 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince USD alacağa dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca belirlenecek yıllık faiz yürütülmek ve takip talebindeki diğer koşullar ile birlikte AYNEN DEVAMINA,Fazlaya dair istemin reddine, 2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın takdiren %20'si oranında hesaplanan 227.228,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 87.452,17 TL harçtan peşin olarak alınan 20.686,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 66.765,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 12.570,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 11.789,79 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça peşin yatırılan 20.686,73-TL ile 615,40 TLbaşvuru harcı olmak üzere toplam 21.302,13-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Devletçe karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul / red oranına göre hesaplanması sonucunda, 4.408,28 TL'nin davalıdan, 291,72 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 197.231,52- TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Dair verilen karar; taraf vekillerinin yüzüne karşı , taraflardan herhangi birisinin mahkememize başvurusu üzerine gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde, mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başkaca denk bir mahkemeye verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza