İlk Derece Mahkemesi 2024/405 E. 2025/887 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/405 Esas - 2025/887 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/405 Esas KARAR NO : 2025/887

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av.... Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.....

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/06/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ: 16/01/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı... A.Ş. arasında akdedilen 22.02.2016 tarihli 2.500.00 TL tutarlı 13.02.2017 tarihli 5.000.000 TL tutarlı, 22.02.2018 tarihli 5.500.000 TL tutarlı kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankaca borçluya kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu-müteselsil kefillere Beşiktaş 17. Noterliğinin 03.01.2020 tarih ve .... Yevmiye Numara ile kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödemekle yükümlü olunan tutarın tediye edilmemesi üzerine muaccel hale gelen banka alacağının tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/53517 Esas sayılı dosyası ile borçlu firma aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takibe başlandığını, icra takibinin sonrası borçlu vekili tarafından dosyaya borca itiraz dilekçesi sunulduğunu, borçlu/davalı vekili tarafından müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmek ve güçleştirmek maksadıyla itiraz edildiğini, arabuluculuk başvurularının anlaşmazlık ile sonuçlandığını belirterek, borçlunun haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazlar nedeniyle borçların %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibi ve açılan bu davanın haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı banka tarafından 03.01.2020 tarihli ihtarname ile kredi ilişkisinin kesildiğinin ve bankanın alacağının bir gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği halde ilk olarak ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2020/1676 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, aradan geçen süre içerisinde borçlular ile alacaklı banka arasında yeniden taksitlendirme ve ödeme planı yapıldığını, müvekkilinden tahsilatlar yapıldığını ve dolayısıyla 03.01.2020 tarihinde gönderilen ihtarnamenin hükümsüz kaldığını, borçlunun bir borcu var ise alacaklının yeniden muacceliyet ihtarnamesi düzenlenmesi ile bu ihtarın neticesinde temerrüdün başlaması gerektiğini, takipte istenilen alacak kalemlerinin usulsüz ihtara göre düzenlendiğini, ana para, işlemiş faiz ve diğer kalemlerin olması gerekenden fazla olduğunu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin teminatı olarak muhatap banka lehine 3 adet taşınmaz ipotek edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2020/1676 E. Sayılı dosyası ile ''İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile Takip'' başlatıldığını, ipotekli taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini, dolayısıyla davacı banka alacağını bu şekilde tahsil ettiğini, müvekkilin anılan kredi sözleşmesinden ve davaya konu olan icra takibinden kaynaklı borcu kalmadığını, davacının daha sonra ... 20. İcra Müdürlüğünün 2020/12073 E. Sayılı ve ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2020/12074 E. Sayılı dosyaları ile kredi ilişkisinden kaynaklı alacak iddiası ile mükerrer takip başlattığını, davacının müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını belirterek, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, kötüniyetli davacının talep edilen alacağın en az %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği rapor ve ek rapor aldırılmış, 21/05/2025 tarihli bilirkişi ek rapor hükme esas alınmıştır. Somut olayda, iddia, savunma, tüm deliller ve dosya kapsamına uygun, denetlenebilir mahiyette olan bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı asıl borçlu .. .. A.Ş. arasında kredi sözleşmesi aktedildiği, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile hesabın davacı bankaca kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibinin yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, açılan dava kısmen kabul edilerek, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/53517 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 1.962.369,83 TL asıl alacak, 1.174.300,32 TL işlemiş faiz ve 77.006,96 TL Masraf olmak üzere toplam 3.213.677,11 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 97,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takibe konu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklanması sebebi ile likid olduğu kabul edilerek, hükmolunan 3.213.677,11 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 642.735,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/53517 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 1.962.369,83 TL asıl alacak, 1.174.300,32 TL işlemiş faiz ve 77.006,96 TL Masraf olmak üzere toplam 3.213.677,11 TL üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 97,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 2-Hükmolunan 3.213.677,11 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 642.735,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Kabul edilen 3.213.677,11 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 219.526,28 TL karar ve ilam harcından 39.751,69 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 179.774,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 39.751,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 40.179,29 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının karşıladığı 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 172,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 7.172,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 7.002,68 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 169,32 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 84,99 TL'sinin davacıdan, 3.515,01 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 3.213.677,11 TL üzerinden takdir edilen 459.778,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 77.706,84 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2025

Başkan ... E imzalıdır Üye ... E imzalıdır Üye ... E imzalıdır Katip .... E imzalıdır