Bölge Adliye Mahkemesi 2026/481 E. 2026/1614 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/481 KARAR NO : 2026/1614

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2025 NUMARASI : 2025/986 Esas 2025/916 Karar DAVA : ALACAK BAM KARAR TARİHİ : 30/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2026

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sahibi olduğu ... plaka sayılı ...marka Özel Amaçlı (Vinç Monteli Kamyon) kamyon-vinç ile Ticari Yük Nakli, Montaj vb işleri yaptığını,28.06.2024 tarihinde iş sahibi ... Şirketi' ne ait ... Mahallesi ...Sokak Çiğli/İZMİR adresindeki tarım deposu inşaatında yangın çıktığını, .... Şti. ise iş sahibi ... A.Ş. ile imzaladığı sözleşme ile inşaatın yapım işini üstlenen şirket olduğunu, davalı .... Şti. üstlendiği iş için diğer davalı ... ile anlaştığını, müvekkili şirket ise...' den çatı panel taşıması ve yerleştirme işini üstlendiğini, 28.06.2024 tarihinde öğle saatlerinde, sahada çalışıldığı esnada çatı kaplama ve montaj işini yapan ... bünyesindeki işçilerin, gerekli iş ve çevre güvenliğini almadan kaynak işi yapmaları esnasında kaynak makinesinden çıkan kıvılcımlar nedeniyle inşaat alanında yangın çıktığını ve rüzgarında etkisi ile yangının çok hızlı şekilde yayıldığını, yangın esnasında vinçte çatı panelleri yüklü halde olup çatıya montaj devam ettiği için ve aracın hareket etmesi halinde çatının çökme riski bulunduğundan aracın yangın yerinden uzaklaştırılması mümkün olmadığını, yangın sebebi ile müvekkili şirket adına kayıtlı dava konusu ...plakalı aracın ağır hasar gördüğünü, iş sahibi .... A.Ş. denetleme, kontrol ve gözetim yükümlüğü sebebi ile .... Şti. ise yüklendiği edimi kendi talimatı ile yerine getiren taşeronu diğer davalı ... üzerindeki denetleme, kontrol ve gözetim yükümlülüğü sebebi ile ... ise kazaya sebebiyet veren işçilerin işvereni sıfatı ile müvekkili şirkete ait ...plakalı araçta oluşan hasar ve işbu dava dilekçesi ile talepte bulundukları diğer alacak kalemlerinden müşterek ve mütesilsilen sorumlu olduklarını, taraflarınca Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/98 Değişik İş sayılı dosyasından yaptırılan tespitte 29.09.2024 tarihli bilirkişi raporu ile aracın 28.06.2024 tarihinde gerçekleşen yangın sebebi ile hasar gördüğü sabit olmakla KDV dahil 644.544,00 TL hasar bedeli, 200.000 TL değer kaybı, 20 gün tamir süresi ve 100.000,00 TL ikame araç bedeli olabileceği yönünde görüş bildirildiğini, dava konusu aracın tamiri ve tamir için Konya' ya nakli, Konya' dan dönüşü için ödenen bedele ilişkin faturalar dilekçe ekinde sunulmuş olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ve belgelendirilebilir masraflar dava tarihi itibari ile 1.923.600,00 TL olduğunu, Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/98 D.İş 29.09.2024 tarihli bilirkişi raporundan tespit edilen hasar bedeli ile müvekkili şirket tarafından ödenen hasar bedeli arasında 1.000.000 TL' den fazla fark bulunduğunu, hasar bedeli maddi tazminat istemimiz gereği mahkemece 29.09.2024 tarihli bilirkişi raporu ve müvekkili şirketçe ödenen hasar bedelinden bağımsız olarak yeniden yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde rayice göre tespit edileceği için belirsiz alacak davasına esas olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporu ile tespit edilecek tazminat oranında arttırılmak üzere istemde bulunma gereği doğduğunu, bilirkişi raporu ile araç değer kaybının 200.000 TL olabileceği yönünde görüş bildirilmişken dilekçe ekinde sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere aracın ağır hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak vinç monteli aracın bir çok parçası değiştirildiğini, aracın yeniden çalışması için yapılan tamir parça beklenmesi sebebi ile 3 ay sürdüğünü, araç üzerinde yapılan tamirin de incelenmesi ile aracın değer kaybının çok daha fazla olacağını, maddi tazminat istemimiz gereği mahkemece yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde değer kaybı tespit edileceği için belirsiz alacak davamıza esas olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporu ile tespit edilecek tazminat oranında arttırılmak üzere istemde bulunma gereği doğduğunu, keşiften sonra araç İzmir' de tamirinin mümkün olmaması sebebi ile 15.07.2024 tarihinde Konya' ya sevk edildiğini ve aracın ve yüklü vincin tamiri bittikten sonra 07.10.2024 tarihinde de İzmir' e geri getirildiğini, faturalar içerisinde aracın Konya' ya gidiş ve dönüşü için kesilen faturalarında mevcut olduğunu, dava konusu araç yangında gördüğü hasar sebebi ile 3 ay çalışmadığını ve çalışmaması sebebi ile müvekkili şirket gelir kaybına uğradığını, müvekkili şirket ticari defter ve belgelerinin celbi ile günlük net kazancının tespiti için uzman bilirkişi marifeti ile gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi ile hesaplanacak kazanç kaybı için belirsiz alacak davamıza esas olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporu ile tespit edilecek tazminat oranında arttırılmak üzere istemde bulunma gereği doğduğunu, müvekkili şirketçe üstlenilen dava dışı diğer işlerin yerine getirilebilmesi için vinç monteli kamyon kiralanmak zorunluluğu doğduğunu, tarafların tacir olması ve meydana gelen yangının tarafların ticari işleri çerçevesinde edimlerini yerine getirirken gerçekleşmiş olması sebebi ile dava şartının yerine getirilmesi için arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de Karşıyaka Arabuluculuk Bürosu 2024/155077 Dosya No 2024/652 Büro Başvuru No 29.11.2024 tarihli son tutanak ile görüleceği üzere anlaşmak mümkün olmadığını, davamızın kabulüne, keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek bedel üzerinden ıslah edilmek üzere belirsiz alacak davamıza esas ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 28.06.2024 tarihinde meydana gelen yangın sebebi ile müvekkil şirket adına kayıtlı .... plakalı vinç monteli kamyonda meydana gelen 20.000 TL hasar bedeli, 20.000 TL değer kaydı, 20.000 TL kazanç kaybı, 20.000 TL ikame araç bedeli olmak üzere 80.000 TL maddi tazminatın 28.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile yargılama giderlerine eklenmek üzere Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/98 Değişik İş sayılı dosyasından yapılan yargılama gideri 9.616,00 TL' nin yasal faizi ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayın meydana gelmesinde müvekkili ...'in her hangi bir taraf sıfatı olmadığı ortada olup husumet yönünden olay yerinde bulunan ....şirketi sigortalı çalışanlarının bulunduğu her türlü izahtan vareste olduğunu, diğer yandan alacak kalemlerinin belirlenebilir alacak olması faturalandırılmış rakamların belli olmasına rağmen ( tespite rağmen) belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığı gibi , diğer davalıların kusurlarının apaçık ortada olduğu yine davacı ... sürücüsünün de müterafik kusur dolayısıyla zararın meydana gelmesinde/ artmasında kusurlu olması sebepleriyle beraber değerlendirildiğinde davacının bazı alacak kalemlerini yargıtyayın uygulamalarının aksine birlikte ve afaki talep etmeleri dolaysıyla müvekkili ....yönünden davanın reddine karar verilmesine, davacının müvekkili ... yönünden açmış olduğu davasının husumet yokluğu yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise alacak kalemlerinin belirlenebilir alacak olması faturalandırılmış rakamların belli olmasına rağmen ( tespite rağmen) belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığı için reddine, diğer davalıların ağır kusurları dolayısıyla davanın reddine , Sayın Mahkeme Aksi kanaatteyse de dava konusu zararın müterafik kusur dolayısıyla arttığı dikkate alınarak fazlaya dair talebin reddine, ikame araç bedeli ve kazanç kaybının birlikte talep edilememesi nedeniyle davanın bu alacak kalemlerinden talep edilmeyen yönünden reddine; yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince " ....Dava, meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizin 2025/32 Esas sayılı dosyasının 26.12.2025 tarihli celsesinde taraf değişikliğine gidilmiştir. Mahkememizin 16/05.2025 tarihli duruşmasında davacı vekilince davalılardan...'in şirketi var ise davayı yöneltmek için süre talep ettiği aynı celsede 2 nolu ara karar gereği Davacı vekilinin talebinin HMK 124/4 maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinin kabulüne karar verildiği Davacı vekilince 16/07/2025 tarihli dilekçesinde " Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama ve öncesinde yürütülen savcılık soruşturmasında şirketlerin değil şahısların yer aldığı, arabuluculuk görüşmelerinde de şirket hakkında bilgi verilmediği için tarafımızca tarafın bilinmesinin mümkün olmadığı belirtilerek tarafımızca hasım düzeltme isteminde bulunulmuştur. Mahkemece 16.05.2025 tarih ve 2 nolu ara karar ile HMK 124/4 gereği taraf değişikliği istemimizin kabulüne karar verildiğini Tarafımızca .... Şti. İçin de 20.05.2025 tarihinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş olmakla anlaşmak mümkün olmamıştır. Dilekçemiz ekinde Karşıyaka Arabuluculuk Bürosu 2025/80269 Dosya No 2025/326 Büro Başvuru Nolu 02.07.2025 tarihli son tutanağın sunulduğu.... Şti.' nin davalı olarak eklenmesine dava dilekçemizin aşağıda bilgileri verilen adresine tebliğine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. HMK 124 maddesine göre'' (1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder''. Hükmü gereği mahkememizin 26.12.2025 tarihli duruşmasında verilen ara kararında ... yönünden açılan davarın tefriki ile mahkememiz ayrı esasına kaydedilmesine karar verilmiştir. Davalının davada taraf sıfatı kalmadığından, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur. "şeklindeki gerekçe ile " Davalı ... yönünden açılan davanın, pasif husumet yokluğundan REDDİNE'' karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflarınca Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/32 Esas sayılı dosyasında açtıkları dava ile davalı ... ve diğer davalılar hakkında 28.06.2024 tarihinde çıkan yangında zarar gören müvekkili şirkete ait araçlardaki zararın tazmini istemli davanın ikame edildiğini, dava açılmadan önce dava şartının yerine getirilmesi için dava şartı arabuluculuk yoluna gidildiğini, davalı ....'in taraf gibi vekili aracılığıyla arabulucuk sürecine katıldığını, herhangi bir husumet itirazında da bulunmadığını, dilekçelerinin ekinde Karşıyaka Arabuluculuk Bürosu'nun 2024/155077 Nolu arabuluculuk dosyasından tanzim edilen son tutanağın sunulduğunu, taraflarınca aynı zamanda çıkan yangına ilişkin şikayetçi de olunduğunu, Karşıyaka 10. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama ve öncesinde yürütülen Savcılık soruşturmasında şirketlerin değil şahısların yer almasının, ...'in de yine şirketinden bahsetmeden ön ödemeden faydalandığını, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/32 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, .....'in bu kez kendisinin değil şirketinin taraf olması gerektiğinden bahisle husumet itirazında bulunduğunu, taraflarınca 16.05.2025 tarihli ilk celsede gerekçelerle tarafta yanılmalarının haklı olduğunun, taraflarına ...'in şirketine dava yöneltmek için süre verilmesi isteminde bulunulduğunu ve mahkemece de taleplerinin kabul gördüğünü, mahkemece ... yönünden dosyanın anılan dosya ile tefrik edildiğini ve pasif husumet yönünden ... hakkında açılan davanın reddine karar verildiğini, karara bu yönü ile itirazlarının bulunmadığını, HMK Madde 327/2 ile bir kişinin davada sıfatı olmadığı halde, davacıyı, davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltıp, kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verirse, davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddi halinde, davalı yararına yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinin belirtildiğini, ....'in tarafmış gibi ticari dava şartı arabuluculuk görüşmelerine katıldığını ve tutanağını imzaladığını, mahkemece de tarafta yanılmalarının haklı nedenle görüldüğünü ve taleplerinin de kabulüne karar verildiğini, ....'in arabuluculuk görüşmelerine taraf olarak katıldıktan sonra dava açıldıktan sonra taraf olmadığını, şirketinin bulunduğu gerekçesi ile husumet itirazında bulunmasının açık olarak HMK Madde 372/2 ile önüne geçilmeye çalışılan kötü niyetin örneği olduğunu, ilk derece mahkemesince HMK 327/2' ye aykırı olarak davalı yararına yargılama giderine hükmedilmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davalı tarafından İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2026/824 Esas sayılı dosyası ile vekalet ücretinin tahsili için icra takibine girişilmiş olup, kaldırılması gerektiği inancında oldukları ilk derece mahkemesi kararına istinaden müvekkili şirketin icra tehdidi altında kaldığını, taraflarınca İcra Hukuk Mahkemesinden tehir-i icra kararı isteminde bulunulacağını belirterek, yerel mahkemece verilen kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 28.06.2024 tarihinde meydana gelen yangın sebebi ile davacı şirket adına kayıtlı... plakalı vinç monteli kamyonda meydana gelen hasar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar res'en gözetilerek ve yine HMK 357/1.maddesindeki, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf incelemesi sırasında dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü çerçevesinde yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;".... HMK 124 maddesine göre'' (1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder''. Hükmü gereği mahkemenin 26.12.2025 tarihli duruşmasında verilen ara kararı ile davalı .... yönünden açılan davarın tefriki ile mahkemenin ayrı esasına kaydedilmesine karar verildiğinden ve bu şekilde davalının davada taraf sıfatı kalmadığından davalı .... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar karar verilmiştir. İş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, HMK 124. maddesi kapsamında davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2025 tarih ve 2025/986 Esas 2025/916 Karar sayılı kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 732,00 TL istinaf maktu karar harcı alındığından ve yeterli olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kararın kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 7-Kararın resen taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/06/2026