Bölge Adliye Mahkemesi 2026/479 E. 2026/597 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/479 KARAR NO : 2026/597

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2026 NUMARASI : 2026/245 Esas DAVACI : .... VEKİLİ :.... DAVALI :.... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket / İhtiyati tedbir

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....nde 334 hisse adedi ile şirketin ortaklarından biri olduğunu, diğer iki hissedar ve yönetici olan aynı zamanda akrabalığı bulunan davalı tarafların dava konusu şirketi keyfi yönetmeleri ve adil kararların alınmaması gibi uzun süredir mevcut bulunan anlaşmazlıklar ve davalıların kötü niyetli davranmaları sebepleriyle davalı şirketten ortaklığından çıkmak istediğini, davalılar tarafınca müvekkilinin fili olarak şirket ortaklığından çıkartılmış olup hukuki olarak herhangi bir somut adım atılmadığını, kötü niyetli davranan davalıların şirkete ait tüm taşınır ve taşınmaz malların tasarrufun önlenmesi, satılması ve devredilmesini engellemek ve müvekkilinin şirketin büyük hissedarı olduğu da göz önünde bulundurularak teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin dilekçesinde özetle; şirkete ait mallar üzerindeki tasarruflarının şirkete ve müvekkiline zarar vermek kastı içereceğini ve bu nedenle yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak, şirkete ait tüm taşınır ve taşınmaz malların tasarrufunun önlenmesi, satılması ve devredilmesini engellemek amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına ve şirketin yönetimi için kayyım atanmasına ilişkin yeniden karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Somut olayda; davacı vekili, şirket ortakları arasında uzun süredir anlaşmazlıklar bulunduğunu, şirket yöneticilerinin şirket varlıkları üzerinde hukuka aykırı tasarrufta bulunduklarını ileri sürerek, şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesinin tahsili ile tedbiren şirkete yönetim kayyımı atanmasına ve şirketin malvarlığına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yerel Mahkemece 13/02/2026 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup iş bu hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafça istinaf edilmiştir. Bu itibarla, davalı şirkette davalı şirketlerde yönetim boşluğu bulunmadığından davacının yönetim kayyımı atanması talebinin yerinde olmadığı, davalı şirketin mal varlıklarının uyuşmazlık konusu olmadığı, yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31/03/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/03/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!