İlk Derece Mahkemesi 2025/525 E. 2026/538 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/525 Esas KARAR NO : 2026/538 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2025 KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 17/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: 17.04.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkile ait araçta meydana gelen fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davanın kabulü ile müvekkilinin davanın sonunda telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için HMK 389-399 maddeleri gereğince davalı ... ...'na ait ... plakalı motosiklet üzerine ve davalılar ... ... ve ... adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak ve bilirkişi incelemesinden sonra dava değerini artırmak kaydıyla; kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen, davalı ... Sigorta A.Ş.den poliçe limitiyle sınırlı kalarak müştereken ve müteselsilen şimdilik 1.000-TL değer kaybı tazminatının tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 24/07/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Mahkememiz tarafından 22.07.2025 tarihli müzekkeresi ile sigorta poliçesinin ve diğer evrakların, ödeme dekontlarının gönderilmesi istendiğini, davaya konu kazaya ilişkin davacı adına vekili tarafından başvuru yapılmış olup, aracın maddi hasarına ve değer kaybına ilişkin zararını teminen limitin ödenmesi talepli başvuru yapıldığını, başvuru doğrultusunda müvekkili ... Sigorta tarafından numaralı ... hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkili tarafından yapılan inceleme neticesinde 16.05.2025 tarihinde ... Otomotiv Tamir Bakım adına 8.887,19 TL, 12.05.2025 tarihinde ... ... ... adına 25.000,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkili bünyesinde oluşturulan ... numaralı hasar dosyasına ait tüm evrakların cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu beyan etmiştir. DELİLLER: - 2025/... Dosya Numaralı Arabuluculuk Son Tutanağı, -Trafik Uzmanı ..., Makina Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ... tarafından hazırlanan 27/02/2026 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin miktarı ile davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin belirsiz alacak davası olduğu görüldü. Mahkememizce resen görevlendirilenTrafik Uzmanı ..., Makina Mühendisi ... ve Sigorta Uzmanı ... tarafından hazırlanan 27/02/2026 tarihli bilirkişi raporu; "...Dava konusu ... plaka sayılı ...markalı 2024 model aracın, 17.04.2025 tarihinde uğramış olduğu kaza sonucu, Reel Değer Kaybının 250.500,00.-TL olarak kadri maruf sayılmasının uygun olacağı kanaatine varılmıştır, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; “l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma,” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar, maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden ve kazaya sebebiyet verdiğinden ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU, Yüzde Yüz (%100), ... plakalı park halindeki otomobilin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen park etme kural ihlali tespit edilmediği ve kazaya sebebiyet vermediğinden dolayı KUSURUNUN OLMADIĞI, görüş ve kanaatindeyim, Davalı Sigortacı, tanzim etmiş olduğu poliçe ile düzenlendiği poliçede tanımlanan motorlu aracın (... plaka sayılı araç) işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. Değer kaybı talepleri maddi zara olarak kabul edilmekte ve teminat kapsamındadır. Davalı Sigortanın Teminat Limiti: 17.04.2025 kaza tarihinde yürüklükte olan maddi zararlarda araç başı teminat limitinin 300.000.-TL olduğu https://.../teminat-limitleri sayfasından tespit edilmiştir. Davalı sigortacı cevap dilekçesinde “Müvekkil tarafından yapılan inceleme neticesinde 16.05.2025 tarihinde ... Otomotiv Tamir Bakım adına 8.887,19 TL, 12.05.2025 tarihinde ... ... ... adına 25.000,00 TL ödeme gerçekleştirilmiş bulunmaktadır” şeklinde beyanda bulunmuş olup, ödemiş olduğu tutarlar toplamı 33.887,19 TL olup, ödemeleri gösterir yönde banka dekontları cevap dilekçesine ilave edilmiştir. İlgili ödemelerin tamamının veya herhangi birinin değer kaybına istinaden yapıldığına dair bilgi cevap dilekçesinde görülememiştir. Davalı Sigortanın Tazminat Borcu Açısından: Teminat limitinin 300.000.-TL ve kalan limitin (300.000.-TL – 33.887,19 TL) 266.112,81.-TL olduğu hesap edilmiş ve heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından hesap edilen 250.500,00.-TL değer kaybı tutarının kalan limit tutarı (266.112,81.-TL) dahilinde olduğu tespit edilmiştir. Eğer önceden değer kaybı ödemesi yapılmış ise tenzili gerekecektir..." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde; Davanın; dava konusu trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin miktarı ile davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin belirsiz alacak davası olduğu görüldü. Alınan bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağından; mahkememizce, meydana gelen kazada ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’nun %100 oranında asli derecede etkili olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığı kabul edilmiştir. Meydana gelen kazanın sigorta teminatı dahilinde ve süresi içerisinde olduğu, değer kaybı bedelinin raporda hesaplanan miktar kadar olduğu anlaşılmakla, mahkememizce alınan rapor hükme esas alınarak davacının davasının talep arttırım beyanı doğrultusunda kabulüne dair karar verilerek; davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına denk gelen temerrüt tarihinden itibaren, gerçek kişiler yönünden haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının KABULÜ ile; 250.500,00 TL Değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 17/04/2025 tarihinden itibaren; davalı ... Sigorta yönünden 21/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 17.111,65TL harçtan peşin alınan 615,40TL harç ve 4.260,84TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 12.235,41TL harcın davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 615,40TL peşin harç, 21.805,00TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı ve 4.260,84 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 27.296,64 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya ödenmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.02/07/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır