Bölge Adliye Mahkemesi 2026/77 E. 2026/113 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/77 KARAR NO : 2026/113

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2025 NUMARASI : 2025/491 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : ... VEKİLİ : ... KARŞI TARAF DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetler; Çorum İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takibinin teminatsız durdurulmasını ve icra dosyasında vezneye giren paranın davalıya ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde davacı tarafın ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulması talebinin reddine, davacının dava değeri olan 3.107.424,30TL'nin %15 i olan 466.113,64 TL'nin İlk Derece Mahkemesine nakit olarak depo etmesi ya da bu miktar muteber ve kesin banka teminat mektubunu sunması karşılığında, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin karar verildiği, ayrıca davacının adli yardım talebinin de reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece adli yardımın reddine ilişkin verilen karar ile ihtiyati tedbir kararına ilişkin verilen kararın kaldırılarak, teminatsız olarak ihtiyati tedbir istemlerinin ve adli yardım istemlerinin kabulüne dair yeniden karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemece menfi tespit davası kapsamında 15/12/2025 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulması talebinin reddine, davacının dava değeri olan 3.107.424,30TL'nin %15 i olan 466.113,64 TL'nin Mahkememize nakit olarak depo etmesi ya da bu miktar muteber ve kesin banka teminat mektubunu sunması karşılığında, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş, yine 15/12/2025 tarihli ara karar ile davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesinde: '(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.' hükmü düzenlenmiştir. Aynı Yasanın 392/1. Maddesinde: 'İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır.' hükmü düzenlenmiştir. Yine aynı Yasanın 394. Maddesinde: ' (1)Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (...) (5)İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz.' hükmü düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” kenar başlıklı 341/1-b maddesinde; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı, bölge adliye mahkemelerine başvurulabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca HMK'nın 337/2. maddesinde adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebileceği, bu takdirde karara itiraz edilen mahkemenin, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan Hukuk Mahkemesinin birden fazla dairesi bulunması halinde numara olarak kendisini izleyen mahkemeye gönderileceğinin, itirazı inceleyen mahkemenin kararını kesin olduğu düzenlenmektedir. Somut olayda davacı vekili tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin 15/12/2025 tarihli ara karar istinaf edilmişse de, yerel mahkemece isitnaf dilekçesi itirazz olarak değerlendirilerek itiraz nedeniyle dosyanın Çorum 1.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, mahkemece davacı tarafın adli yardım talebinin reddine dair verilen karara itirazın reddine karar verildiği, kararın kesin nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. HMK'da ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz hakkı karşı tarafa tanınmış, istinaf hakkı ise ihtiyati tedbir talebinin reddi ve itiraz üzerine verilen karara karşı tanınmıştır. HMK'nın 341. Maddesi ile 394. Maddesi bir bütün olarak düşünüldüğünde ihtiyati tedbir talebi kabul edilen tarafın teminat da dahil olmak üzere ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz ve ve istinaf hakkı bulunmamaktadır. Yine adli yardım talebinin reddine dair verilen kararlara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulamaz. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacının 15/12/2025 tarihli adli yardım talebinin reddine ilişkin ara karar ile 15/12/2025 tarihli teminat karşılığında ihtiyati tedbir verilmesine ilişkin ara karara karşı istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, 2.Alınması gerekli 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/01/2026

... Başkan ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Katip ... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/01/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!