Bölge Adliye Mahkemesi 2026/134 E. 2026/187 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/134 KARAR NO : 2026/187

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2025 NUMARASI : 2025/693 Esas DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... DAVALI :.... VEKİLİ :.... DAVALI : .... DAVALI : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ....'un bedensel zarara uğradığı olayla ilgili olarak; somut olayda, haksız bir fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale geleceği, bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati tedbirde yakın ispat koşulu gerçekleştiği, olay nedeniyle ödeyecekleri tazminat nedeniyle mal kaçırma ihtimali bulunabilecek olan sigorta şirketleri dışındaki davalıların taşınmaz ve araçları üzerine ve kazaya sebebiyet veren ....plaka sayılı ve .... plaka sayılı araçların kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi konulması gerektiği, .... plaka sayılı ve .... plaka sayılı araçların kayıtlarına ve sigorta şirketleri dışındaki davalılar adına kayıtlı yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malvarlıklarına üçüncü kişilere devrini önlemek için kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep etmiştir. Davalılar .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Yasal süresinde açılmamış eldeki davaya karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, bu itibarla, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettikleri, davacının davaya konu kaza nedeniyle yaralandığı hususu gerçeklikle uyuşmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık söz konusu ise kaza ile meydana gelen sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu talepler zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirket tarafından sigortalı olan .... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemenin 24.11.2025 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası 24/11/2025 tarihli "ara karar"ı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması, davaya konu kazaya sebebiyet veren .... plaka sayılı ve .... plaka sayılı araçların kayıtlarına ve davalı sigorta şirketleri dışındaki davalılar adına kayıtlı yeter miktarda menkul ve gayrimenkullerin üçüncü kişilere devrini önlemek için kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemli davada ihtiyati talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemenin 24.11.2025 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesinde: '(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.' hükmü düzenlenmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 85/2. Maddesinde: 'Motorlu araç ölüme veya yaralanmaya sebebiyet vermiş ise, kazaya karışan aracın başkalarına devir ve temliki veya üzerinde bir hak tesisini önlemek amacıyla olaya el koyan Cumhuriyet Savcılıklarınca, aracın tescilli olduğu tescil kuruluşuna trafik kaydı üzerine şerh düşülmesi için talimat verilir. (...)' hükmü düzenlenmiştir. Öncelikli olarak dosya kapsamı göz önünde bulundurularak davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve istinaf incelemesine geçilmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde sigorta şirketleri dışında kalan davalıların mal varlığı değerleri ile kazaya konu araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği, Yerel Mahkemenin 24.11.2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararının dava konusu hakkında verilebileceği, talebe konu mal varlığı değerlerinin davanın konusunu teşkil etmediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, davalıların mal varlığı değerlerinin davanın konusunu teşkil etmediği, bu yönüyle kararda isabetsizlik bulunmadığı, ancak 2918 sayılı KTK'nın 85/2. maddesinin kıyas yolu ile uygulanması durumunda bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat istemli davalarda kazaya konu araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği, talebin bu yönü ile yerinde olduğu, kazaya konu .... plaka sayılı aracın davalı .... adına kayıtlı olduğu, söz konusu araç üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği, ....plaka sayılı aracın dava dışı ....adına kayıtlı olduğu, söz konusu araç üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen yerinde olduğu, bununla birlikte yeniden yargılama yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-2. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.İhtiyati Tedbir İsteyen Davacının İstinaf Başvurusunun Kısmen KABULÜ ile; Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla).... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 24.11.2025 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, HMK 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; a)Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine; 1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; davalı .... adına kayıtlı .... plaka sayılı araç üzerine üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla yargılama süresince HMK'nun 389 ve KTK'nun 85.maddesi gereğince gereğince İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA. 2-Davacının .... plaka sayılı araç ile davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebin reddine, b)Takdiren teminat alınmasına yer olmadığına. c)Başvuru harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına. d)İlk Derece Mahkemesi'nde dava devam ettiğinden ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderleri hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına. 2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle; a)İstinaf Harcı: Davacının adli yardımlı olarak istinaf kanun yoluna başvurduğu ve harç yatırmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, b)İstinaf Yargılama Gideri: Yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/02/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/02/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!