Bölge Adliye Mahkemesi 2026/474 E. 2026/584 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/474 KARAR NO : 2026/584

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2026 NUMARASI : 2025/984 Esas İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN (DAVACI) : .... VEKİLİ : .... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....'nın ....i'nin ortaklarından birisi iken hissesini 05/11/2020 tarihli protokol doğrultusunda Samsun 4.Noterliği'nin 10 Kasım 2020 tarihli .... yevmiye noda tasdikli 10/11/2020 tarihli 22 karar nolu genel kurul kararı ve....'nün ticaret sicil gazetesi ilanıyla sabit olduğu üzere diğer ortaklar olan ....'a devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, davalılar ....'ın ....nin hesaplarında, 3.kişileri ve başkaca şirketleri de sürece katarak birçok değişiklikler ve usulsüzlükler yaparak şirketin mevcut durumunu farklı yansıttığını, bu nedenle müvekkilinin ortaklıktan ayrıldığı tarih itibari ile.... malvarlığında görülmesi gereken mal varlıklarının davalı şirket mal varlığında görülmediğini, davalıların usulsüz işlemleri nedeniyle şirketin gerçek bütçesi üzerinden hesaplama yapılmadığını, ortaklıktan ayrılmaya mecbur bırakılan müvekkilinin hisselerinin bu doğrultuda gabin (aşırı yararlanma) nedeniyle davalılara değerinden çok düşük bedelle devredilmesi karşısında edimler arasında açık bir oransızlık bulunduğundan, müvekkile ortaklık payına mahsuben ödenmesi gereken hak etmiş olduğu değerin altında bir ödeme yapıldığı gözetilerek, şirket hisselerinin gerçek değerlerinin tespiti ile edimler arasındaki aşırı oransızlığın giderilmesi için 05/11/2020 tarihli protokolün 4, 5, 7, 8 ve 9.maddelerinin uyarlanmasını talep ettiğini beyanla, davalılar ....'ın davalı .... hisselerine hüküm kesinleşinceye kadar öncelikle teminatsız olarak aksi halde makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemenin 19.02.2026 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosyaya ibraz edilen yeni deliller uyarınca yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluştuğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, şirket hisselerinin düşük bedelle devrinden kaynaklı belirsiz alacak davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemenin 19.02.2026 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen yeni deliller uyarınca yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluştuğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257. Maddesinde: 'Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.' hükmü, Aynı yasanın 258/1. Maddesinde: 'İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.' hükmü düzenlenmiştir. Davanın gabin iddiasına dayalı alacak davası olduğu, davacının şirket hisselerinin düşük bedelle devredildiğini ileri sürdüğü, Yerel Mahkeme tarafından ihtiyati haciz talebinin usulüne uygun olarak değerlendirildiği, karşı tarafa ait banka hesap kayıtları, kredi bilgileri ve tapu bilgileri delil mahiyetinde dosyaya ibraz edilmiş ise de; şirket hisselerinin devir tarihindeki gerçek değeri ile devir değeri arasında aşırı nispetsizlik bulunup bulunmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının dosya kapsamı ile sağlanamadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/03/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/03/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!