Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1297 E. 2026/1380 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1297 Esas

KARAR NO : 2026/1380 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI : 2026/550 D.İş- 2026/558 Karar

TARİH: 20/05/2026

TALEP: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ: 02/07/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:

İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılan iyi niyetli tahsil girişimlerine rağmen ödeme vadelerinin geçtiğini ve bakiye borcun ödeneceğine ilişkin borçlu tarafından beyanlarda bulunulmasına rağmen ödemenin gerçekleştirilmediğini, borçlu şirketin borcunu ödememekte direndiğini ayrıca borçlu şirketin ticari yöndeki beyan ve duyumlar da dikkate alındığında şirketin kapanacağı yönünde çok ciddi duyumların söz konusu olduğunu, müvekkilinin alacağının ilerde tahsilinin güçleşme ihtimalinin ortaya çıktığını, borçlu şirket tarafından mal teslimlerinin inkar edilmediği, ticari ilişkinin fiilen sürdürülmüş olması ve buna rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın tahsilinin ciddi şekilde tehlikeye düşeceğinin açık olduğunu tüm bu nedenler doğrultusunda müvekkilinin mevcut ve muaccel ticari alacağının korunabilmesi, ileride telafisi güç zararların doğmasının önlenebilmesi ve borçlu şirketin malvarlığı üzerinde tasarrufta bulunmasının engellenebilmesi amacıyla borçlu şirketin banka hesapları, taşınır ve taşınmaz malları, araç kayıtları, üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları, ticari işletme varlıkları ve şirket aktifleri üzerine teminatsız yahut mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi 20/05/2026 tarih ve 2026/550 D.İş- 2026/558 Karar sayılı kararında;

Talebin, faturadan kaynaklı cari hesap alacağına istinaden İİK 257 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan inceleme sonunda; sunulan deliller, talep dilekçesi ekinde sunulan belgeler, e-mail yazışmaları, faturalar, irsaliyeler vb. ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; sunulan belgelerin yaklaşık ispata yeterli olmadığı, taraflar arasında düzenlenen bir mutabakat mektubunun da olmadığı dolayısıyla alacağının varlığı ve miktarının çekişmeli olduğu ve tespitinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla İİK 257/2 maddesindeki şartların yaklaşık olarak ispat edilememiş olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflarınca ikame edilen istinafa konu davada da müvekkili ile borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, mal teslimlerinin gerçekleştirildiği, teslim edilen mallara ilişkin faturaların düzenlendiği, sevk irsaliyeleri ve e-irsaliye kayıtlarının mevcut olduğu, ürünlerin fiilen teslim edildiği, alacağın muaccel hale geldiği ve borçlu tarafın ödeme yapmadığı dosya kapsamındaki çok sayıda yazılı delille ortaya konulduğunu, dosyaya sunulan; faturalar, sevk irsaliyeleri, e-irsaliyeler, ambar teslim fişleri, teslim fotoğrafları, cari hesap kayıtları, ... yazışmaları, e-posta içerikleri, tümü bir bütün halinde değerlendirildiğinde alacağın varlığı yaklaşık ispat seviyesinin de ötesinde güçlü şekilde ortaya konulduğunu, taraflar arasındaki ... yazışmalarında; bakiye borç miktarı, ödeme planı, ödeme vadeleri, yapılacak tahsilatlar borçlu şirket tarafından açıkça dile getirildiğini, borcun fiilen ikrar edildiğini, bunun yanında dosya kapsamında sunulan teslim belgeleri ile ürünlerin borçlu şirkete fiilen teslim edildiği, teslim alan ve taşıyıcı bilgilerinin mevcut olduğu, teslim fotoğraflarının bulunduğunu, yerel mahkemenin tüm bu somut delilleri değerlendirmeksizin yalnızca “mutabakat bulunmadığı” gerekçesiyle talebi reddetmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, borçlu şirketin mali durumu ve yakın süreçte şirketi kapatacaklarına dair ciddi duyumlar söz konusu olup, tüm bu ticari piyasadaki olumsuz duyumlar dikkate alındığında alacağın ileride tahsilinin ciddi biçimde güçleşmesi ihtimali bulunduğunu, Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, açık hesap alacağının tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İİK'nın 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nın 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

Somut talepte ihtiyati haciz isteyen vekili, davacının davalıya teslim ettiği ürünler karşılığında bakiye açık hesap alacağının ödenmediğini ve alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ve talep ekinde faturalar, sevk irsaliyeleri, e-irsaliyeler, ambar teslim fişleri, fotoğraflar, cari hesap kaydı, ... yazışması, e-posta yazışması sunmuş ise de, söz konusu belgelerin içeriği itibariyle ve yazışmaların bu aşamada denetlenememesi sebebiyle yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla Mahkemece koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetli olduğundan ihtiyati haciz isteyenin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati haciz isteyenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/07/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.