Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2642 E. 2026/2764 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/2642

KARAR NO:2026/2764

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:13/08/2026

NUMARASI:2026/529 E -

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit

KARAR TARİHİ:13/10/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir talep eden vekili İstanbul 14 ATM'nin 2026/247 D.iş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; davacı şirketin'' ... Fatih - İSTANBUL adresinde bulunan işyeri ile ilgili olarak , dava konusu faturanın tahakkuk ettirildiğini,davalının davacı aleyhine tahakkuk ettirdiği işbu dava konusu fatura bedelini davacı şirketten tahsil edebilmek için davacı şirket üzerinde elektrik enerjisi kesme baskısı uyguladığını, elektrik enerjisi kesilmesi halinde ise davacı şirketin ileri de telafisi imkansız zararlara uğrayacağı aşikar olduğunu, davacı şirket aleyhine ,davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen 08.05.2026 son ödeme tarihli 402.311,54 TL bedelli bir adet kaçak elektrik faturasından dolayı davacının abonesi olduğu ... Hesap ve ... Hizmet Nokta No.lu elektrik sayacına uygulanacak elektrik enerji kesilmesi işlemlerinin mahkemece takdir olunacak teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasını istemiştir.İstanbul 14 ATM'nin 2026/247 D.iş sayılı dosyasında 13/05/2026 tarihinde"1-İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile;-6100 sayılı yasanın 392. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olmakla, talep eden vekilinin elektriğin kesilmemesine dair ihtiyati tedbir talebinin, talebe konu ... Hesap ve ... Hizmet Nokta nolu, ... nolu ve 402.311,54-TL bedelli faturanın toplam borç tutarı 402.311,54-TL'nin takdiren %15 oranında teminatın (402.311,54-TL'nin %15'i 60.346,73-TL) talep eden tarafça nakit olarak veya süresiz-kesin banka teminat mektubu olarak 1 hafta içinde yatırılması şartıyla kabulü ile; İİK. 72/2 maddesi gereğince davaya konu ... Hesap ve ... Hizmet Nokta numaralı " ... Fatih - İSTANBUL" adresinde bulunan dava konusu iş yerinde kullanılan elektriğe yönelik karşı tarafça tahakkuk ettirilen, ... Hesap ve ... Hizmet Nokta nolu, ... nolu ve 402.311,54-TL bedelli fatura nedeniyle elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise verilmesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına," karar verilmiştir.Karşı taraf vekilince ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edildiği, esas davanın açılmış olması sebebiyle itirazın esas davaya bakan mahkemece 13/08/2026 tarihine murafaalı değerlendirilmesi ile," mahkemesince ihtiyati tedbir yoluyla elektriğin kesilmesinin önlenmesine karar verilmesi isabetli bulunmuş olduğundan" gerekçesi ile "İstanbul 14 ATM'nin 2026/247 D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararına davalı vekilince yapılan itirazın REDDİNE karar verilmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde;"İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmemiştir. Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olup kaçak elektrik kullanımı ispat olunmuştur. Verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçmektedir.Tedbirin %15 teminat karşılığında verilmiş olması da hukuka aykırıdır.İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçlar Yerel Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmemiştir.Müvekkil şirketin Anayasal haklarına aykırılık söz konusudur. Tedbir isteyen taraf lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin kaldırılması gerekmektedir." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenmiştir.Yapılan inceleme sonucunda;Esas dava , menfi tesbit talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı şirket aleyhine, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 08.05.2026 son ödeme tarihli 402.311,54 TL bedelli bir adet kaçak elektrik faturasından dolayı, borçlu bulunmadığının tespiti ile işbu dava konusu faturanın iptali talepli dava açıldığı görülmüştür.Elektriğin kesilmemesine dair yapılan değerlendirmede; elektriğin kullanıldığı yer işyeri olup, elektrik kesintisi halinde işletmedeki faaliyetin de kesintiye uğrayacağı, ekonomik yönden mağduriyet yaşanması ihtimali bulunmaktadır.Bu sebeple somut olayda, mahkemece HMK 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Yine alınan teminat miktarının da her zaman değişen durumlara göre mahkemece değerlendirilebileceği,bu aşamada alınan teminat miktarının da yerinde olduğu görüldüğünden mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/10/2026