Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2431 E. 2026/2282 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/2431 KARAR NO : 2026/2282

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2026/188 Esas (Derdest) KARAR TARİHİ : 02/04/2026 TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 21/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27/10/2025 tarihinde davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalıya ait... plakalı araç ile davacıların eş ve babası olan ..'nin sevk ve idaresindeki motorlu bisiklete çarpması ile meydana gelen trafik kazasında ...'nin vefat ettiğini, davalının tam kusurlu sebebiyet verdiği kazada davacıların desteğini kaybettiklerini ve manevi olarak büyük acı yaşadıklarını beyanla belirsiz alacak davası olarak her davacı için ayrı ayrı 100'er TL destekten yoksun kalma tazminatı, 10'ar TL cenaze ve defin giderinin ( davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak) kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan , davacı eş ... için 1.000.000 TL, diğer davacılar için 250.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,... plakalı araç ile sigorta şirketi dışındaki davalıların taşınır taşınmaz mallarına 3. Kişiler nezdindeki her türlü hak ve alacakları ile banka ve diğer finans kuruluşları nezdindeki tüm mevduatları üzerine teminatsız ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin haksız olduğunu, kusur durumunun kesinleşmediğini, müvekkilinin tüm malvarlığına haciz konulduğunu, kazadan sonra yolun açılması için vatandaşlar tarafından aracın yerinin değiştirilmesi nedeniyle kaza tespit tutanağında aracın konumunun yanlış gösterildiğini, ölenin kusuru ile kazanın meydana geldiğini, ölüm ile illiyet bağı bulunmadığını , sigorta sorumluluğunun araştırılması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, destek ilişkisinin ispatlanamadığını, aktüerya hesabının yapılmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, ihtiyati haciz şartlarının bulunmadığını, haczin ölçülü olmadığını beyanla davanın reddine, ihtiyati hacze itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesinin 24/02/2026 tarihli ara ile; İhtiyati haciz isteminin Maddi ve Manevi tazminat yönünden KISMEN KABULÜ, ile 660,00-TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminat alacağını karşılayacak miktarda karşı taraf davalı....'ın haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, fazlasına dair istemin reddine, 2-Davacıların adli yardım taleplerinin HMK' nun 323/1-ç maddesi de nazara alınarak kabulüne, 3-Davacıların adli yardımdan yararlanması nedeniyle ayrıca teminat alınmasına yer olmadığına, karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararının davalı tarafa tebliğine ilişkin evrak görülememiştir. Davalı.... vekilinin 09/03/2026 tarihli itirazı üzerine 02/04/2026 tarihli duruşmada verilen ara karar ile; İzmir CBS' nin 2026/8921 soruşturma sayılı dosyasından aldırılan 08/10/2025 tarihli bilirkişi raporu nazara alındığında kusur oranları yönünden yaklaşık ispatın arandığı ihtiyati haciz isteminde yaklaşık ispat koşullarının mevcut olduğu, itiraz eden vekili tarafından da alacağın sebeplerine ve dayanaklarına yönelik bir savunmanın bulunmadığı, mahkemece alacağa yetecek miktarda ihtiyati haciz kararının verilmesi karşısında aşkın haciz iddiasında mahkemenin görevli olmadığı gerekçesi ile İhtiyati hacze karşı yapılan itirazın REDDİNE, karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararın haksız olduğunu, kusur durumunun kesinleşmediğini, müvekkilinin tüm malvarlığına haciz konulduğunu, kazadan sonra yolun açılması için vatandaşlar tarafından aracın yerinin değiştirilmesi nedeniyle kaza tespit tutanağında aracın konumunun yanlış gösterildiğini, ölenin kusuru ile kazanın meydana geldiğini, ihtiyati haciz şartlarının bulunmadığını, haczin ölçülü olmadığını beyanla itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati hacze itirazın reddedilmesinden kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, davalı....'ın ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dairemizce HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebilecektir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. İcra ve İflas Kanunu'nun 258/1.maddesinde; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde belirtilen husus alacağın yaklaşık ispat kurallarına göre, ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulmasını gerektirir. Somut olayda; davacı taraf ölümlü trafik kazasından kaynaklanan haksız eyleme dayanarak maddi ve manevi tazminat alacağı için ihtiyati haciz istediğine göre; davacıların alacağının 6098 Sayılı TBK'nun 117 inci maddesi uyarınca kaza tarihi olan 27/10/2025 tarihinde muaccel hale geldiği açıktır. Nitekim, kaza tespit tutanağı, İzmir 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 2026/32 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan raporlar ve evrak kapsamına göre, davacıların alacağının yaklaşık da olsa ispat edildiği anlaşıldığından; ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin ( adli yardım talebi kabul edildiğinden teminatsız olarak) kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Öte yandan, manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1-b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla, ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkün olduğundan davalı ... vekilinin ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığına yönelik tüm istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak, ihtiyati haciz talebinin İDM'ce 300.660,00 TL ile sınırlı kabul edilmiş olmasına göre hacizde ölçülülük ilkesi gereği davalı .... adına kayıtlı araçlar ile sınırlı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekir iken taşınmaz malvarlığı ile diğer taşınır malvarlığı ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarını da kapsar şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin ihtiyati haczin kapsamına yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir. Hal böyle olunca yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre, geçici hukuki koruma talebinin kabulü yönünden İlk Derece Mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığından davalı.... vekilinin ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığına ilişkin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı ... vekilinin ihiyati haciz kararının kapsamına değinen istinaf isteminin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince, İlk Derece Mahkemesinin 02/04/2026 tarihli gerekçeli ara kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden karar verilmesi suretiyle; Davalı .... vekilinin ihtiyati haczin koşullarının bulunmadığına değinen itirazlarının reddine, Davalı .... vekilinin ihtiyati haciz kararının kapsamına yönelik itirazlarının kabulü ile; ilk derece mahkemesinin 24/02/2026 tarihli ara kararı ile 300.660,00 TL ile sınırlı olacak şekilde davalı adına kayıtlı araç kayıtlarına konulan ihtiyati hacizlerin devamına, davalının taşınmaz ve diğer taşınır malvarlığı, 3. Kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarına konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı .... vekilinin ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığına ilişkin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE; 2-Davalı .... vekilinin ihiyati haciz kararının kapsamına değinen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (b-2) bendi gereğince KABULÜNE, 3-İlk Derece Mahkemesi olan İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/188 Esas sayılı derdest dosya üzerinden verilen 02/04/2026 tarihli gerekçeli ara kararının KALDIRILMASINA, 4-Kararın Düzeltilerek Yeniden Karar Verilmesi Suretiyle; a)Davalı .... vekilinin ihtiyati haczin koşullarının bulunmadığına değinen itirazlarının REDDİNE, b)Davalı .... vekilinin ihtiyati haciz kararının kapsamına yönelik itirazlarının KABULÜNE, c)İlk derece mahkemesinin 24/02/2026 tarihli ara kararı ile 300.660,00 TL ile sınırlı olacak şekilde davalı adına kayıtlı araç kayıtlarına konulan İHTİYATİ HACİZLERİN DEVAMINA, ç)Davalının taşınmaz ve diğer taşınır malvarlığı, 3. Kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarına konulan İHTİYATİ HACİZLERİN KALDIRILMASINA, d)Kararın derdest olan dava dosyası üzerinden taraflara bildirilmesine, 5-Davalı .... tarafından peşin yatırılan 2.002,00 TL istinaf yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcının ve gider avansının talep halinde yatırana iadesine, 6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans ve harç iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi'nce yerine getirilmesine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 21/10/2026 tarihinde, 6100 Sayılı HMK'nun 362. Maddesi (1-f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 265/Son fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.