Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1196 E. 2026/1293 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1196 - 2026/1293 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1196 KARAR NO : 2026/1293

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2025 NUMARASI : 2022/689 Esas -2025/262 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/09/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/10/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/07/2021 tarihinde sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazaya neden olan aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi bulunmadığını, Sigortacılık Kanunu madde 14/2,a bendi gereği sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu kaza neticesi oluşan maluliyete ilişkin tazminat ödemesinin, davalının sorumluluğunda olduğunu, davacının davalı ...'na başvurduğunu fakat davalı ile yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00- TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile daimi iş göremezlik tazminatı taleplerini 430.000,00- TL, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 8.477,70- TL olarak arttırmıştır. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu dilekçesi ile, bakıcı gideri yönünden açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı istemlerinin kabulüne,430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.477,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 438.477,70 TL'nin 21/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının bakıcı gideri tazminatı isteminin feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.‬ İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava şartı olan başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu olduğunu, hesaplamada TRH 2010 tablosu ve teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının kaza esnasında kask/koruyucu ekipman kullanılmamış olması nedeniyle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından başvurana ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapıldıysa tutarını bildiren resmi yazının dosyaya sunulması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, rapor bedeli, cenaze gideri, ulaşım, yol ve yemek gibi zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, kaza esnasında emekli olan davacı hakkında geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, kaza tarihi itibariyle davalının sorumluğunun teminat limitleri ile sınırlı olduğunu,430.000,00-TL olan sakatlık teminatı dışında davalının bir sorumluluğu bulunmadığını, tek limit içeren poliçeye ilişkin bu miktarı aşacak şekilde geçici iş göremezlik zararına hükmedildiğini, dosyada bulunan kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, kaza esnasında kazaya neden olan ... plakalı aracın ... A.Ş. nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesi bulunduğunu, temerrüt oluşmadığından ve gerekli bilgi ve belgeler ile eksiksiz bir başvuru yapılmadığından hükmedilen tazminata ilişkin faize hükmedilemeyeceğini, ticari faiz talebinin reddi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın 2918 sayılı yasadan kaynaklanması durumunda arabuluculuğun dava şartı kapsamında olmayacağını, bu durumda ihtiyari olarak yapılan arabuluculuk giderlerinden davalının sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle, davalı vekilinin husumete yönelik istinaf talebi değerlendirilmiş, ... A.Ş'nin 18/11/2022 tarihli yazı ekinde sunulan poliçe incelendiğinde, poliçenin başlangıç tarihinin 25/07/2020, bitiş tarihinin ise 25/07/2021 tarih, saat 12.00 olduğu, kazanın ise 25/07/2021 tarihinde saat 12.30'da meydana geldiği, bu suretle sürücü ...’nun sevk ve idaresinde olan ve kazaya karışan aracın kaza saati olan saat 12.30 itibariyle geçerli ZMMS poliçesinin bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin husumet itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, 1-Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında, kusurun doğru şekilde belirlenmiş olması önemlidir. Kazanın oluş şekline göre kusurlu eylem sabit değil ise ve/veya kazanın oluş şekline göre durumunun değişme ihtimali mevcut ise görülmekte olan davada kazanın oluş şekline göre kusur raporu alınmaksızın davanın esası hakkında karar verilmemelidir. Bu kapsamda, TBK'nın 74. maddesi kapsamda ceza mahkemesince tespit edilen kusur oranı ve beraat kararları hukuk hakimini bağlamamakla birlikte, ceza mahkemesi tarafından verilen kesinleşmiş mahkûmiyet kararı maddi vakanın ve haksız fiilin varlığı sübutu açısından hukuk hakimini bağlar. Kusur durumunun eldeki tazminat davasında uyuşmazlık konusu olması halinde kusura yönelik tarafların hukuki iddia ve savunmaları değerlendirilmeden, ceza mahkemesinde maddi vaka olarak gerekçede de yer verilerek kabul gören kusur durumu değerlendirilmeden davanın esası hakkında karar verilmemelidir. Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca 25.07.2021 tarihinde sürücü ...’nun yönetimindeki araç ile, sol şerit üzerinden seyirle... Cadde ile oluşan dört yönlü kontrolsüz kavşağa gelip sol şeritte yavaşladığı ve sağa dönüşe geçtiğinde sağ ön kısmı ile, bu sırada sağ şeritte, düz doğrultuda seyreden sürücü... yönetimindeki motosiklete çarpmasıyla meydana gelen kazada motosiklet sürücüsü...’in bahsettiği plakası tespit edilemeyen aracın olay yerini terk ettiği, bu sebeple kazada kusurlama yapılamadığının belirlendiği, mahkemece alınan 11/03/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu uyarınca; kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’nun %100 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı motosikletin davacı sürücüsü...’in kusursuz olduğunun belirlendiği, Ankara 69 ASCM’nin 2022/68 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü...’in tali kusurlu olduğunun belirlendiği, neticeten sürücü ...’nun taksirle yaralanmaya neden olmak suçumdan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan kusur raporu ile ceza yargılamasında maddi vaka olarak belirlenen kusur durumu arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla mahkemece öncelikle kazaya ilişkin ceza dosyasının (ve özellikle hükme esas alınan kusur raporunun) dosyaya kazandırılması, kazanın meydana gelmesine ilişkin kusur durumunun anılan dosyalar kapsamında irdelenmesiyle mahkemece alınan kusur raporu ile dosya kapsamındaki diğer kusur belirlemeleri arasında çelişki var ise kazanın oluş şekline ilişkin ceza mahkemesi dosyasında kesinleşen maddi vakanın hukuk hakimini de bağlayacağına ilişkin hükümler çerçevesinde, ceza/soruşturma dosyasındaki olayın oluş şekline yönelik kabul ve deliller çerçevesinde KGM emekli Fen Heyetinden gerekçeli, ayrıntılı ve denetime açık kusur raporu alınmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. 2-Diğer taraftan, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 07.10.2025 tarih ve 2023/12431 Esas, 2025/13675 Karar sayılı ilamında; “Geçici iş göremezlik zarar kaleminin sürekli sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetinin geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin tedavi gideri klozundan karşılanmasına yönelik belirlemesinin yerinde olmadığı, limit aşımı yapıldığı anlaşılmaktadır.” denilmekte olup, geçici iş göremezlik zararının sürekli sakatlık teminat limitinde olduğu gözetilerek teminat limiti belirlenmeli ve infaza elverişli bir hüküm kurulmalıdır. Somut olayda davalı şirketin kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 430.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 430.000,00 TL teminat sağladığı gözetilerek davacının sürekli sakatlık tazminatı olarak hükmedilen 430.000,00 TL ile anılan limitin dolduğunun nazara alınmasıyla davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde poliçe limitinin aşılmasıyla karar verilmesi yerinde görülmemiştir. 3-Kabule göre de kazaya neden olan aracın hususi araç olması nazara alınarak hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile avans faizi işletilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, mahkemece öncelikle kazaya ilişkin ceza dosyasının (ve özellikle hükme esas alınan kusur raporunun) dosyaya kazandırılması, kazanın meydana gelmesine ilişkin kusur durumunun anılan dosyalar kapsamında irdelenmesiyle mahkemece alınan kusur raporu ile dosya kapsamındaki diğer kusur belirlemeleri arasında çelişki var ise kazanın oluş şekline ilişkin ceza mahkemesi dosyasında kesinleşen maddi vakanın hukuk hakimini de bağlayacağına ilişkin hükümler çerçevesinde, ceza/soruşturma dosyasındaki olayın oluş şekline yönelik kabul ve deliller çerçevesinde KGM emekli Fen Heyetinden gerekçeli, ayrıntılı ve denetime açık kusur raporu alınması, akabinde gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınması, geçici iş göremezlik zarar kaleminin sürekli sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi, hükmedilecek tazminata yasal faiz işletilmesi gerektiğinin de nazara alınması ve istinaf eden davalı lehine oluşan usuli müktesep hakların da korunmasıyla sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ İLE; Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.04.2025 tarihli, 2022/689 Esas- 2025/262 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Kararın kaldırılma sebebine göre, istinaf eden taraf vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3-İstinafa gelen tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine, 4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf gider avansından, kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine, 5-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Ankara 6. Genel İcra Dairesi'nin 2025/40272 Esas sayılı dosyasına depo edilen 1.375.000,00 TL bedelli teminat mektubunun YATIRAN TARAFA İADESİNE, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.