Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1242 E. 2026/1359 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1242 - 2026/1359 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1242 KARAR NO : 2026/1359

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2025 NUMARASI : 2024/1261 Esas -2025/770 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/10/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/10/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.08.2024 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMSS sigortalı ve IMM Kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu, davacıya ait araç hasar tutarının kazaya sebep olan araç malikinden talep dilmesi üzerine araç malikinin, davacıya aracı kendisinin yaptırıp akabinde hasar ve onarıma ilişkin faturayı sigorta şirketine yansıtma faturası olarak faturalandırması gerektiğini söylemesi üzerine, müvekkili şirketin aracın onarımını yetkili serviste yaptırdığını ve servis tarafından müvekkili şirkete 17.07.2024 tarih EFC 2024000000288 fatura numarası ile hasar onarım bedelinin fatura edildiğini ve davacının da bu tarihte ödemeyi gerçekleştirdiğini, daha sonra müvekkili şirket tarafından 22.07.202 tarihinde HR2024000000009 fatura numarası ile hasar onarım bedelinin davalı şirkete yansıtma faturası olarak fatura edildiğini, ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle taraflarınca alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2024/38219 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, arabuluculuk görüşmesinden sonra davalı tarafça 10.10.2024 tarihinde Batı İcra Dairesinin 2024/38219 E. sayılı dosyasına 586.786,58 TL şeklinde kısmı bir ödeme yapıldığını, ancak 81.386,92 TL bakiyenin ödenmediğini belirterek, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2024/38219 esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin bakiye borç miktarı yönünden devamına, yapılan haksız itiraz nedeniyle en az %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 0001 0210 58087353 sayılı 22.08.2023 —2024 vadeli ZMSS ile sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da 200.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Batı İcra Dairesine yapılan 200.000 TL ödeme ile de poliçe teminatlarının tüketilmiş olduğunu, İMM kapsamında 10.10.2024 tarihinde Ankara Batı İcra Dairesine yapılan 274.246,00 TL ödeme dikkate alındığında ise, kaza tarihinde bakiye teminat limitlerinin 4.725.754,00 TL olduğunu, eksper raporu doğrultusunda davacıya ait araç tüm hasar giderim bedelinin karşılanmış olunduğunu, davacı tarafça ek hasar giderimine ilişkin herhangi bir belgenin de sunulmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dosyaya kazandırılan 13/05/2025 tarihli raporda; davalı ... A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918- sayılı KTK'nun 52/a., 57/a, ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı... Şti.'ye ait ... plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla, kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araç hasar giderim tutarının KDV dahil toplam 569.039,14 TL olacağı, kazaya %100 kusuru ile neden olan ... plakalı aracın 21.08.2023 -2024 tarihleri arasından davalı sigorta şirketine 0001-0210-58087384 numaralı Genişletilmiş Kasko sigarta poliçesiyle ve yine 22.08.2023 — 2024 tarihleri arasında da 0001-0210- 58087353 numaralı ZMSS ile sigortalı olmakla, davalı sigorta şirketinin davacıya ait araç hasar tutarından sorumlu olacağı, ancak yapılan ödemelerin içerisinde yargılama giderleri de olmakla ve bunun da anlaşılır olmamakla ve de faiz türü vb. hususlar da hukuki olmakla, davacının bakiye alacağının belirlenmesinin mahkemenin takdirinde olacağı görüşünün bildirildiği, davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedelinden ZMSS teminat limitinin tükendiği hususu da gözetilerek, kasko poliçesi kapsamında davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından, dava değeri ve bakiye hasar bedeli gözetilerek davanın kabulüne, alacak ve kusur oranı hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle;"1-Davanın KABULÜNE; davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2024/38219 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazı iptaline, takibin 81.386,92TL asıl alacak üzerinden işlemiş faiz olmaksızın devamına, alacak hesaplamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davcalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinde alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile tanzim edildiğini, davacının sunmuş olduğu faturanın aynen kabul edildiğini, sigorta şirketinin icra dosyasına yaptığı ödemelerin değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda; "sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler içerisinde yargılama giderleri de olduğu ve bunun tarafınca anlaşılamadığı, bakiye zararın mahkeme takdirinde olduğu" şeklinde tespitlere yer verildiğini, bilirkişi tarafından araç hasarına ilişkin hiç bir değerlendirme yapılmadığını, hasarlı parçalar ve yapılacak olan onarım tespit edilmeden, davacının sunmuş olduğu 569.039,14 TL tutarlı faturanın gerçek zarar olarak kabul edildiğini, davacının talebi, müvekkil sigorta şirketine başlatılmış olan icra takibindeki toplam kapak hesabı olan 665.928,28 TL'den müvekkil şirket tarafından ödenen 586.786,58 TL'nin tenzili ile bakiye 81.386,92 TL olup, mahkemece bu tutar üzerinden kabul kararı verildiğini, davacının takip talebine dayanak tutar 521.619,21 TL hasar bedeli olup, mahkemece öncelikle bu hasar bedelinin makul olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, mahkemenin ise davacının 521.619,21 TL üzerinden başlatmış olduğu takip tutarının feri, faiz, vekalet ücretine ilişkin toplam tutarı üzerinden yine müvekkil şirketin yapmış olduğu, feri, faiz, vekalet ücretine ilişkin ödeme tenzil edilerek hüküm kurulduğunu, davacının takip talebine dayanak hasar bedeli üzerinden değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, bakiye hasar bedeli üzerinden takip yapmıştır. Somut olayda, hükme esas alınan rapor gerçek zarara ilişkin olarak denetime elverişli olmadığı gibi, davalı vekili asıl alacağa ilişkin olarak 474.269,00 TL ödeme yapıldığını belirttiğinden, bilirkişi heyetine icra konusunda uzman nitelikli hesap bilirkişisi eklenerek, itiraz edilen asıl alacak miktarı ve ferileri de belirlenmek suretiyle yeniden rapor alınarak miktar belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden rapor alındıktan sonra sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma nedenine göre davalı vekilinin sair istinaflarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2025 tarihli, 2024/1261 Esas- 2025/770 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, Kaldırma ve gönderme sebebine göre istinaf eden davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA, 2-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafınca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafınca yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına, 4-İstinaf eden davalı tarafınca yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 01/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.