Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1246 E. 2026/1298 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1246 - 2026/1298 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1246 KARAR NO : 2026/1298

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2025 NUMARASI : 2023/871 Esas- 2025/377 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/09/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/10/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/01/2023 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde olduğu sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde karşı şeritten gelmekte olan ve sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki araca çarpmasıyla meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını, araçta yolcu konumunda bulunan davacının kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için 100,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.185.672,03 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "davanın kabulüne, sürekli iş göremezlik zararı olarak 1.185.672,03 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 31/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığı gözetilmeksizin tesis edilen hükmün yerinde olmadığını, davalı şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, davacının meydana geldiği iddia edilen maluliyeti ile kaza arasında uygun illiyet bağı kurulamadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, davacının meydana geldiği iddia edilen maluliyetinin Çocuklar için Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu ile değerlendirilmesi gerekirken; mahkemece dosyaya kazandırılmış bulunan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlendiğini, üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarının söz konusu raporu düzenlemeye yetkili olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama yönteminin yanlış olduğunu, hesaplanan tazminat miktarının da fahiş olduğunu, bilirkişi tarafından raporda başvurucunun bakiye ömrü ve muhtemel yaşam tablosunun TRH 2010 Kadın Yaşam Tablosuna göre tespit edildiğini, ancak davacının 45 yaşında bir erkek olduğu görülmekle, davacının kaza tarihi itibariyle bakiye ömrünün 29,91 yıl olarak tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabı yapılırken hatır taşıması indiriminin gözetilmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca 04/01/2023 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...’un sevk ve idaresindeki araçla sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki aracın çarpışmasıyla meydana gelen kazada sürücü ...’un kural ihlali olduğu, sürücü ...’ün kural ihlali olmadığının belirlendiği, SGK tarafından davacıya 15.123,20 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, yine davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, bağlanan gelirin ilk PSD değerinin 326.101,31 TL olduğu yarısının rücuya tabi bulunduğu, Çubuk CBS’nin 2023/469 sayılı soruşturma dosyasında araç sürücüsü ...'un kusurlu, diğer araç sürücüsü ...'ün ise kusurunun olmadığı, mağdur ve müştekilerin ... hakkında şikayetçi olmadıkları gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, kazaya karışan aracın davalı nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle kişi başına sağlık gideri(tedavi) teminatı ile kişi başına ölüm ve sakatlık teminatının ayrı ayrı 1.200.000,00 TL olduğu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 13/11/2024 tarihli rapor uyarınca Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre "...trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %13(yüzde on üç) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, bakıcı ihtiyacının 1 (bir) ay olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği..."nin belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan 06/04/2025 tarihli rapor uyarınca pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.079.081,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Ankara BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.185.672,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamakla beraber, anılan yaşam tablosu uyarınca erkek olan davacı hakkında anılan tablonun kadınlar için öngördüğü bakiye ömür süresinin uygulanmasıyla sonuca gidilmiş olması yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, mahkemece yeniden yargılama yapılarak belirtilen eksiklik kapsamında bilirkişiden ek rapor alınarak, tüm delillerin toplanıp değerlendirilmesiyle oluşacak sonuca göre ve kararın sadece davalı tarafından istinaf edilmesi nedeniyle usulü kazanılmış haklar da korunarak bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ İLE; Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/05/2025 tarihli, 2023/871 Esas- 2025/377 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Kararın kaldırılma sebebine göre, istinaf eden davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3-İstinafa gelen davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine, 4-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından, kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine, 5-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Ankara 8.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/41167 Esas sayılı dosyasına depo edilen 3.500.000,00 TL bedelli teminat mektubunun YATIRAN TARAFA İADESİNE, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.