Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1248 E. 2026/1375 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1248 - 2026/1375 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1248 KARAR NO : 2026/1375

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2025 NUMARASI : 2022/408 Esas -2025/397 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2 -

DAVALI : 3 - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01/10/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/10/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...A.Ş vekili ve davalı... Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı aracın, 02.10.2021 tarihinde saat 20:00 civarında park halinde iken davalı ... idaresindeki ... Ltd. Şti.’ye ait ... plakalı aracın geri manevrası sırasında çarpması suretiyle dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...’ın tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracının kaza tarihinden bu yana kullanılamaz halde ve uzun süre oto parkta kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi zararın, 10,00TL değer kaybının, 10,00TL araç mahrumiyet zararının, 10,00TL otopark ücretinin olay tarihinden (02.10.2021) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile 100,00 TL hasar bedelini 10.260,00 TL artırarak 10.360,00 TL'ye; 10,00 TL mahrumiyet bedelini 1.040,00 TL artırarak 1.050,00 TL'ye yükselterek dava değerini 11.430,00 TL'ye çıkarmıştır. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 10.360,00 TL hasar bedelini 90.000,00 TL'ye; 1.050,00 TL mahrumiyet bedelini 6.750,00 TL’ye ıslah ederek toplam dava değerini 96.760,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta vekili davaya cevap dilekçesinde; ...plakalı aracın 22.05.2021/2022 tarihleri arasında sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, kazanç kaybı, araçtan yoksun kalma, otopark ücreti ve benzeri taleplerin dolaylı zarar olduğunu, KTK kapsamında işleten sorumluluğunda olduğunu, dolayısıyla müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın müvekkil sigorta şirketine başvuru dilekçesinde aracın pert vaziyette olduğunu belirttiğini, fakat herhangi bir belge ibraz etmediğini, pert-total işlemi neticesinde değer kaybı meydana gelmeyeceğinden değer kaybı tazminatı talepli davanın reddi gerektiğini bildirerek, fazlaya ilişkin dava ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla başvurunun reddini, aksi yönde kanaat halinde savunmaları kapsamında kusur ve müterafik kusur indirimleri de uygulanarak karar verilmesini istemiştir. Davalı ...vekili davaya cevap dilekçesinde; zaman aşımı, hak düşürücü sürenin dikkate alınmasını, husumet ilk itirazlarının değerlendirilmesini, iddia olunan trafik kazasının gerçekleştiği tarih konusu somutlaştırılmadan haksız ve hukuka aykırı olarak davanın ikame edildiğini, zarar talebine konu edilen aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespiti gerektiğini, davaya konu aracın aynı yerde birden fazla hasarının olmasının araç geçmişinde daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespiti gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 02/10/2021 tarihinde davacıya ait olan ... plakalı araç park halinde iken, davalı... Şirketi'ne ait ,davalı ...A.Ş. tarafından ZMMS sigortalı ,sürücüsünün davalı ... olduğu ... plakalı araç geri manevra yaparken davacıya ait araca çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, mahkemece adli trafik bilirkişisi ... ‘den aldırılan kusur raporunda davacıya ait ... plakalı aracın %30 oranında, davalıya ait ... plakalı aracın %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dava öncesinde sigorta ekspertiz raporunda ise davacıya ait ... plakalı aracın kusursuz ,davalıya ait ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, her iki raporun birbiri ile çeliştiği bu nedenle de ATK'dan çelişkileri giderir rapor aldırıldığı, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen kusur raporunda; davacıya ait ... plakalı aracın kusursuz, davalıya ait ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, işbu rapor çelişkileri giderir şekilde ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen rapora itibar edildiği, kazanın meydana geldiği olay yerinin Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi yerleşkesi içinde olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 2. maddesine göre aksine bir hüküm yoksa, a)Karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile. b) Erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında Karayolları Trafik Kanunun uygulanacağının belirtildiği, bu nedenle de kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayıldığı, makina mühendisi ve sigorta uzmanı tarafından düzenlenen rapora göre, kazanın meydana geldiği tarih ve yerleşik yargı içtihatları dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının aracında meydana gelen hasarın ağır hasar/ pert boyutunda ve onarımının ekonomik olmaması nedeniyle hasar bedeli tutarının 90.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın perte ayrılması sebebiyle değer kaybı meydana gelmediği, dava konusu aracın muadilinin temin süresinin 15 gün olduğu ve araç mahrumiyet bedelinin 6.750,00 TL olduğu, aracın 15 gün boyunca otoparkta kalacağı ve otopark bedelinin 1.500,00 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi heyet raporu denetime elverişli olduğundan rapora itibar edildiği, dolaylı zarar olan araç mahrumiyet bedeli ile otopark bedelinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, sigorta şirketinin hasar bedelinden ise teminat limiti olan 43.000 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, gerekçesiyle; “1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;90.000,00 TL hasar bedeli alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 23/02/2023 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 02/10/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,6.750,00 TL araç mahrumiyet bedeli alacağının kaza tarihi olan 02/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Ltd.Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,10,00 TL otopark bedeli alacağının kaza tarihi olan 02/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Değer kaybı alacağının reddine,” karar verilmiş, karara karşı davalı ...A.Ş vekili ve davalı... Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ...A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirkete başvuru üzerine şirketin araştırmalarına devam ettiği sırada bu davanın açıldığını, bu nedenle temerrüt gerçekleşmediğini, tazminat hesaplanırken KDV dahil edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Davalı... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; kusur çelişkisinin giderilmediğini, kusur ve hesap raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini, zararın fazla hesaplandığını, dava konusu kazada hasar gören parçaların önceki kazalarda da hasar gördüğünü, bunun nazara alınmadığını, iki kez talep artırım dilekçesi verilmesinin ve bunlardan birinin ıslah dilekçesi olarak kabulünün doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı ...A.Ş vekili ve davalı... Şirketi vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ...A.Ş vekili ve davalı... Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, kusurun tespiti kadar, zararın doğru şekilde tespit edilmesi de önemlidir. Haksız fiil sorumluluğunda zarar, kişinin kaza tarihi itibariyle uğradığı "gerçek zarar" olup, gerçek zarar TBK hükümlerine ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin zararın tespitine yönelik benimsediği ilkelere uygun olarak tespit edilmelidir. Davacının zararının artmasına neden olması söz konusu ise haksız fiil sorumlusunun, zarar görenin eylemi ile artan zarardan sorumlu olmayacağı gözetilmelidir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; dava konusu kazaya ilişkin kazaya karışan araç sürücüleri tarafından maddi hasarlı kaza tutanağı düzenlendiği, bu raporda kusur yönünden bir tespitin bulunmadığı, mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan kusur ve ek kusur raporunda davacı tarafın %30, davalı tarafın %70 kusurlu olduğunun belirtildiği, itiraz üzerine bu kez de Ankara ATK’dan alınan kusur raporunda davalı tarafın tam kusurlu olduğunun belirtildiği ve mahkeme tarafından da ATK raporunun esas alındığı anlaşılmış ise de, dosyada mevcut iki rapor arasında kusur durumu yönünden çelişki bulunduğu açık olup, mahkemece bu çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yerleşik içtihatlara uygun olarak mahkemece kusur raporuna itirazları da değerlendiren ve raporlar arasındaki çelişkileri giderir Kararyolları Fen Heyetinden veya İTÜ öğretim üyelerinden oluşan heyet tarafından düzenlenen kusur raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 16/05/2025 tarihli, 2022/408 Esas – 2025/397 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kararın kaldırılma sebebine göre, sair istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Ankara 2.Genel İcra Dairesi'nin 2025/45985 Esas sayılı dosyasına depo edilen 260.000,00 TL bedelli teminat mektubunun YATIRAN TARAFA İADESİNE, 6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 01/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.